Приговор № 1-21/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1 – 21/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 8 июня 2018 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Могильникова А.Ю., при секретаре Шнайдер И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жданова Е.Е. (удостоверение №, ордер №), потерпевшего М.А.С.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23 января 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 48 минут в помещении цеха расположенного, по адресу: <адрес> ФИО1 сделал замечание М.А.С. по поводу ненадлежащего выполнения последним своих трудовых обязанностей. На данной замечание, М.А.С. ответил нецензурной бранью, в связи, с чем у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью М.А.С.

23 января 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 48 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью М.А.С., не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, подошел к М.А.С., находящемуся на лестничной площадке второго этажа цеха, расположенного по вышеуказанному адресу и умышленно, с целью причинения вреда здоровью М.А.С. нанес ему один удар правой ногой в область брюшной полости слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.А.С., были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 23.01.2018 года он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут он вместе с другими работниками во время перерыва зашли в помещение слесарного цеха, расположенного на первом этаже двухэтажного здания <данные изъяты> где на 2 этаже потерпевший М.А.С. занимался сварочными работами. Когда М.А.С. производил на втором этаже сварочные работы, под лестницей, в том месте, где падали раскаленные окалины от сварочных работ, стояли пластиковые канистры с бензином и машинным маслом, а также в помещении слесарного цеха находились кислородные баллоны. Все рабочие, присутствовавшие в столярном цехе, опасались, что от действий М.А.С. может воспламениться бензин, произойти взрыв бензина и в последующем кислорода. Поэтому они и делали М.А.С. замечания, прося прекратить сварочные работы, пока они не уберут из-под лестницы ГСМ, но тот не реагировал. Тогда он вновь крикнул М.А.С. чтоб тот прекратил сварочные работы. На что М.А.С. ответил ему грубой нецензурной бранью. После чего он пошел на второй этаж, но не с целью разобраться с М.А.С., а хотел чтобы тот прекратил свою работу, которая ставила в опасное положение не только М.А.С., но и всех присутствующих, в том числе и его. Он хотел, поднявшись на второй этаж, отключить сварочный аппарат от электропитания, так как тот был подключен к электросети через переноску на втором этаже. Когда он поднялся на лестничную площадку второго этажа, М.А.С. в это время не прекращал своей работы, сидел на корточках, лицом был обращен в его сторону, у М.А.С. в правой руке находился держак электросварки с вставленным в него электродом. Поднявшись, он сделал М.А.С. замечание, что М.А.С. не соблюдает технику безопасности, на что последний высказался в его адрес нецензурной бранью. При этом он увидел, что М.А.С. начал вставать и замахнулся на него держаком электросварки. М.А.С. поднял правую руку вверх и попытался нанести ему держаком удар. Он находился от М.А.С. на расстоянии около 1 метра, испугался, что М.А.С. нанесет ему удар держаком. Тем более он понимал, что вставленный в держак электрод от сварки раскалился от работы, от чего он может получить ожог, к тому же, не имея навыков работы с электросварочным оборудованием, он посчитал, что в случае прикосновения электрода к его телу, он получит удар электротоком. Таким образом, учитывая внезапность действий М.А.С., он воспринял действия М.А.С. реально, опасался за свое здоровье, поэтому был вынужден защищаться, для чего он попытался правой ногой отбить руку М.А.С. в сторону от себя. Тем более, он стоял спиной к стене, поэтому не мог отойти назад. Он произвел движение правой ноги снизу вверх, справа налево, метясь в область запястья руки, в которой у М.А.С. находился держак электросварки. Однако учитывая, что М.А.С. в это время находился в движении, поднимаясь на ноги и двигаясь на него телом при подъеме, его нога, обутая в ботинок -берц, попала М.А.С. в область подреберья слева. После этого М.А.С. присел на корточки. После чего он спустился по лестничному маршу на первый этаж, и убрал канистры с топливом. Затем ему стало известно, что М.А.С. увезли в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», где сделали операцию.

При проверки показаний на месте 19.02.2018 года подозреваемый ФИО1 указал на здание слесарного цеха расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что в здании данного цеха 23.01.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 48 минут причинил потерпевшему М.А.С. тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в его показаниях (т.1 л.д.122-128).

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.А.С. о том, что он работает в <данные изъяты> в должности рабочего. 23.01.2018 года около 11 часов 00 минут рабочие <данные изъяты> собрались на перекур на первом этаже слесарного цеха. Он в это время находился на втором этаже данного цеха и проводил сварочные работы. Кто-то из рабочих, кто именно он по голосу не понял, крикнул ему чтоб он прекратил сварочные работы, так как горячий шлак от электросварки падает вниз на первый этаж, где стоят канистры с бензином и моторным маслом от чего может произойти пожар. Он подумал, что рабочие шутят надо ним и не стал прекращать сварочные работы. После чего рабочие вновь стали кричать ему, чтоб он прекратил сварочные работы, но он никак не отреагировал на их просьбу. Кроме того, кто-то из рабочих кто именно он по голосу не понял сказал, что он плохо варит. Он ответил: «Что кому не нравится как он варит, пусть варит сам», при этом также высказался нецензурной бранью. После чего к нему по лестнице поднялся ФИО1. Он сказал, что если ФИО1 не нравится как он варит пусть пробует сам. При этом он сидел на корточках и прекратил сварочные работы, а в правой руке у него находился «держак» с электродом, который он отвел в правую сторону. ФИО1 в это время стоял напротив него, лицом к нему. «Держак» с электродом он в сторону ФИО1 не направлял, им на ФИО1 не замахивался. ФИО1 ничего не сказал ему в ответ и нанес один удар правой ногой обутой в берец по туловищу в область левого бока. От данного удара он почувствовал резкую физическую боль в левом боку. После чего ФИО1 сказал ему, что теперь он будет разговаривать с ним на «Вы» и спустился на первый этаж. Через некоторое время ему стало плохо, он чувствовал сильную боль в левом боку и слабость во всем теле, его отвезли в больницу, где была проведена операция по удалению селезенки.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М.А.С. от 15.03.2018 года в ходе которой он указал на здание слесарного цеха расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что в здании данного цеха 23.01.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 48 минут ФИО1 причинил ему тяжкие телесные повреждения. Далее пройдя на лестничную площадку второго этажа вышеуказанного цеха М.А.С. указал на место где он сидел на корточках и ФИО1 нанес ему один удар правой ногой по туловищу в область левого бока. Указал на место где находился ФИО1 в момент нанесения удара (т. 2 л.д.10-16).

Показаниями свидетелей Л.Н.М. З.Н.В., Ш.В.С., о том, что около 11 часов 00 минут они вместе с Ч., К., ФИО1, С. во время перерыва находились в помещение слесарного цеха, расположенного на первом этаже двухэтажного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Когда они вошли в слесарный цех на втором этаже данного цеха находился М.А.С., который занимался сварочными работами. При этом горящие окалины шлака сварки падали на первый этаж, где под лестничным маршем находились канистры с бензином, машинным маслом. Увидев данную ситуацию З.Н.В. крикнул М.А.С., чтобы тот прекратил сварочные работы, так как от действий М.А.С. может произойти пожар. Кроме того, З.Н.В. сказал М.А.С., что они хотят убрать канистры с бензином и машинным маслом из-под лестницы. Но М.А.С. никак не отреагировал на данную просьбу и продолжал сварочные работы. Тогда они все стали кричать М.А.С., чтоб тот прекратил сварочные работы, но М.А.С. не реагировал на их просьбы. После чего ФИО1 вновь крикнул М.А.С. чтоб тот прекратил сварочные работы. Но М.А.С. не прекращал сварочные работы и выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Около 11 часов 10 минут у них закончился перерыв после чего они пошли на улицу, а ФИО1 пошел на второй этаж, где находился М.А.С..

23.01.2018 года около 12 часов 00 минут на первом этаже здания их собрал З.Е.В. и стал спрашивать, что произошло с М.А.С. На что ФИО1 пояснил, что 23.01.2018 года около 11 часов 00 минут когда ФИО1 поднялся на второй этаж цеха М.А.С. оскорбил ФИО1. После чего ФИО1 пнул ногой М.А.С. один раз в живот.

Показаниями свидетеля С.С.Н., аналогичные показаниям свидетелей Л.Н.М. З.Н.В., Ш.В.С. о начале возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также о том, что после того, как ФИО1 поднялся на второй этаж, он продолжал сидеть на лавочке, но что происходило на втором этаже он не видел и не слышал. Примерно через 5 минут ФИО1 спустился на первый этаж. М.А.С. на первый этаж в его присутствии не спускался. Далее он, Ч.А.А. и ФИО1 вышли на улицу.

Показаниями свидетеля Ч.А.А. о том, что после того как ФИО1 поднялся на второй этаж, он видел, как М.А.С. прекратил сварочные работы и отводя руку с держаком к себе, а именно к своему правому плечу начал находясь на корточках поворачиваться (также сидя на корточках) в сторону идущего ФИО1. Именно данные действия он расценил как замах, так как слышал, что ранее когда ФИО1 находился на первом этаже между ФИО1 и М.А.С. произошла словесная «перепалка», ссоры не было, но М.А.С. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Когда ФИО1 подошел к М.А.С., то попытался привстать, но не успел, так как ФИО1 пнул своей правой ногой М.А.С. в брюшную полость. От удара ФИО1 М.А.С. не падал, так и оставался сидеть на корточках.

Показаниями свидетеля А.И.Н. о том, что 23.01.2018 года, он работал вместе с М.А.С. в слесарном цехе <данные изъяты> который проводил сварочные работы на втором этаже. Около 11 часов 00 минут он помог М.А.С. приварить поручень перил и ушел в раздевалку. Примерно через 20 минут он вновь увидел М.А.С., который сказал, что у него сильно болит живот. На это он М.А.С. пояснил, чтоб тот шел к бригадиру М.В.Ю. и отпрашивался. Позже от рабочих <данные изъяты> ему стало известно, что между ФИО1 и М.А.С. произошла ссора, и ФИО1 пнул последнего в живот.

Показаниями свидетеля М.В.Ю. о том, что он является мастером в <данные изъяты> 23.01.2018 года около 11 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте и к нему у обратился рабочий М.А.С. и сообщил, что себя очень плохо чувствует и у него болит живот. После чего он сообщил об этом З.М.А.

Показаниями свидетеля З.Е.В. о том, он является генеральным директором <данные изъяты>». 23.01.2018 года около 11 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В это время пришла его жена и сообщила что один из рабочих предприятия, а именно М.А.С. жалуется на боли в животе. После чего жена отвезла М.А.С. в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». Находясь в больнице жена позвонила ему и сообщила, что М.А.С. сделали УЗИ внутренних органов и госпитализировали.

23.01.2018 года около 12 часов 00 минут на первом этаже здания он собрал всех рабочих для того, чтобы выяснить, что именно произошло с М.А.С. В ходе разговора с рабочими ФИО1 пояснил, что 23.01.2018 года около 11 часов когда поднялся на второй этаж цеха М.А.С. оскорбил ФИО1. После чего ФИО1 пнул ногой М.А.С. один раз в живот. Подробности произошедшего ФИО1 не рассказывал

Показаниями свидетеля З.М.А., аналогичные показаниям свидетеля З.Е.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение слесарного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего два этажа. Вход на 2 этаж осуществляется по металлической лестнице (т. 1 л.д. 8-14)..

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 года, в ходе которого в помещении кабинета № ОтдМВД России по Красногорскому району, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты- пара мужских сапог (берцы) принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом следственного эксперимента от 16.03.2018 года с участием свидетеля Ч.А.А. в ходе которого было установлено, что находясь на первом этаже слесарного цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес> возможно видеть лестничную площадку расположенную на втором этаже вышеуказанного цеха (т. 2 л.д.20-25).

Протоколом следственного эксперимента от 07.02.2018 года с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого со слов ФИО1 было установлено, каким образом 23.01.2018 года он нанес телесные повреждения М.А.С. (т. 1 л.д.61-65).

Протоколом очной ставки между подозреваемы ФИО1 и потерпевшим М.А.С. от 06.02.2018 года в ходе которой подозреваемый ФИО1 и потерпевший М.А.С. подтверждают ранее данные ими показания (т. 1 л.д.58-60).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 08.02.2018 года согласно которому у М.А.С. обнаружены телесные повреждения : <данные изъяты>, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при ударе таковым либо в область левого подреберья, либо, по нижней половине боковой поверхности грудной клетки ( в проекции 9-11-го ребер). Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе левым подреберьем о выступающий над плоскостью тупой твердый объект с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, полностью не исключено. Из-за краткости описания повреждений в представленном медицинском документе, отсутствии повреждений на коже туловища потерпевшего, не представляется более точно судить о зоне воздействия травмирующего объекта. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса гр.ФИО1 от 30.01.2018г., а именно: при положении ФИО1 и М.А.С., стоя лицом друг к другу, и ударе М.А.С. ногой гр.ФИО1 в область туловища, зона расположения повреждений (передняя брюшная стенка слева и левая боковая поверхность грудной клетки) доступны для воздействия. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса М.А.С. от 25.01.2018г., а именно: при положении М.А.С. сидя на корточках, а ФИО1, стоя, перед ним, зона передней брюшной стенки частично перекрывается согнутыми в коленных суставах ногами и менее доступна для воздействия, но левая боковая поверхность грудной клетки для воздействия доступна. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 23.01.2018г., что подтверждается данными медицинскими документами. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.16» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2018г. в ходе, которого осмотрено: пара мужских сапог типа «Армейские берцы», с утолщенной монолитной подошвой (т.1 л.д. 35-41) которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42)..

Заявлением М.А.С. о привлечение к уголовной ответственности ФИО1, который 23.01.2018 года причинил ему телесные повреждения, пнув ногой в область селезенки (т.1 л.д.7).

Справкой из КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» о помещении М.А.С. в отделение хирургии 23.01.2018 года с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

В то же время, в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 обвинение ссылается на имеющееся в деле заключение психофизиологической экспертизы от 11.03.2018 года в отношении потерпевшего М.А.С., полученная с использованием полиграфа (т. 1 л.д.224-231). Однако действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции лица на какой- либо вопрос, и соответствующее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний потерпевшего не является доказательством по смыслу главы 10 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вышеназванное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным положить их в основу приговора в части не противоречащих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны понятых, других участников осмотра, не поступило.

Анализируя заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их компетентности, поскольку они имеют высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицируя её действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО1, наносившего удар ногой потерпевшему, и как он сам поясняет, случайно попавшего в область живота, характеризуются умышленной формой вины, преступление совершено с косвенным умыслом.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия по причинению телесного повреждения потерпевшего, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Совершая преступление, ФИО1, испытывая неприязнь к М.А.С., нанес ему удар ногой, обутой в ботинок, по животу.

Данные обстоятельства, а также сила приложения удара, который был единичный, указывают на то, что ФИО1, при совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью М.А.С., не желал их наступления, но сознательно допуская эти последствия.

Доводы защитника о причинении тяжкого вреда здоровью М.А.С. по неосторожности в результате самообороны являются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам установленных в судебном заседании.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется виной не только в форме прямого, но и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Доводы защиты построены на версии подсудимого о возможном причинении вреда действиями потерпевшего М.А.С., который путем прикосновения держака сварочного аппарата с раскаленным электродом, мог причинить ФИО1 ожог, либо поражение электрическим током. Данная версия основана на предположениях ФИО1 и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший изначально на предварительном следствие, а затем в судебном заседании отрицал факт того, что он замахивался на подсудимого ФИО1 держаком с электродом во время ссоры.

При этом показания свидетеля ФИО2, на которые ссылается защитник, в подтверждение версии подсудимого, так же не является достоверным доказательством выдвинутой версии. Данный свидетель указывает на то, что М.А.С., сидя на корточках, поднял руку с держаком вверх к правому предплечью, движения же в сторону подсудимого не последовало, так как в этот момент ему был нанесен удар ногой в область живота потерпевшего.

Доводы защиты о том, что ФИО1, восприняв за реальную угрозу действия М.А.С., которые на самом деле угрозы могли и не представлять, находился в так называемом состоянии мнимой обороны, также не подтверждены в судебном заседании.

Из пояснений подсудимого, характера и механизма причиненных М.А.С. телесных повреждений не следует, что со стороны потерпевшего не был совершен акт нападения, который реально угрожал жизни и здоровью ФИО1.

Нанесение удара ногой в область живота при сложившихся конкретных обстоятельствах, наоборот свидетельствует о наличии в действиях осужденного мнимой обороны.

Доводы защиты о том, что версию подсудимого подтверждает также и заключение медицинской экспертизы в части обстоятельств причинения телесных повреждений, суд также находит необоснованной.

Так согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 08.02.2018 года телесные повреждения М.А.С. в виде: <данные изъяты> которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при ударе таковым либо в область левого подреберья, либо, по нижней половине боковой поверхности грудной клетки (в проекции 9-11-го ребер). Данные телесные повреждения могли быть причинены и при обстоятельствах указанных М.А.С., так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1 л.д. 70-71).

Доводы защиты о том, что телесные повреждения М.А.С. мог получить и не от удара подсудимого, а после, например, ударившись при падении, на что указывают показания свидетеля А.И.Н. о том, что тот видел как М.А.С. поднимался по лестнице на второй этаж, а он в это время вышел из раздевалки. При этом М.А.С. пожаловался, что у него болит живот. Данный способ причинения телесного повреждения не исключен и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данные о том, что в указанный период времени М.А.С. мог получить телесные повреждения при падении, материалы дела не содержат, не были они установлены также в судебном заседании. Наоборот, в судебном заседании установлено, что М.А.С. обратился с жалобой на боли в животе, в короткий промежуток времени после нанесения ему удара ФИО1.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения М.А.С. были причинены подсудимым, на почве личных неприязненных отношении, возникших в результате ссоры.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признала частично.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины, состояние здоровья, с учетом имеющегося хронического заболевания.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из ничем не опровергнутых показаний подсудимого, причиной его вмешательства в работу М.А.С. явилось нарушение правил проведения сварочных работ потерпевшим, и на его обоснованные замечания прекратить работу, М.А.С. ответил нецензурной бранью в его адрес.

Данные обстоятельства указывают на противоправное поведение М.А.С., что не отрицается и самим потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем указанные смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому при назначении наказания основании для применения положении ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данные о личности ФИО1, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетних детей, мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пару мужских сапог необходимо передать ФИО1

Заявленный потерпевшим М.А.С. гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим страданий и имущественного положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что М.А.С. перенес физическую боль и нравственные страдания в результате причинения ему телесных повреждений, перенесенной операции и дальнейшего лечения.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу М.А.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пару мужских сапог передать ФИО1

Исковые требования М.А.С. удовлетворить частично:

Взыскать в пользу М.А.С. компенсацию морального вреда с ФИО1 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья: Могильников А.Ю.