Апелляционное определение № 33-1043/2026 от 2 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2025-010010-44

Дело № 33-1043/2026

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 03 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Ваулина А.Б., рассмотрев в помещении суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материал № 9-610/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.м. 2-19).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 г. возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в соответствие с правилами подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.м. 72-73).

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение судьи районного суда отменить и возвратить материал по иску в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.м. 78-80, 147-148).

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 на судебный акт по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Возвращая иск ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что на требования, заявленные истцом, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку убытки вызваны несвоевременным исполнением решения суда, местонахождение ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому предоставлена гарантия судебной защиты его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет только приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При обращении в суд первой инстанции ФИО1 ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, указывал на наличие между ним и ответчиком отношений, связанных с заключением договора купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление в адрес истца, районный суд приведенные положения процессуального закона во внимание не принял, дал в своем определении по сути правовую оценку заявленным требованиям, выходя тем самым за пределы полномочий, которые ему предоставлены законом на данной стадии гражданского процесса.

Между тем, в обоснование заявленного иска к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков, ФИО1 ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1939/2024, которым признано незаконным нарушение ООО «ЛЕ МОНЛИД» прав истца, как потребителя, на исполнение заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товаров. Требование о взыскании убытков в связи с неисполнением со стороны ответчика решения от 15 июля 2024 г. по делу № 1939/2024 связано с защитой потребителя (л.м. 2-19).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 19 октября 2022 г., разъяснено, что расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Вывод о нарушении правил подсудности сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 г. отменить.

Материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ваулин А.Б.