Приговор № 1-26/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дело № 1-26/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение 0400 и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Свердловского районного суда Орловской области от 22.08.2013 по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2016 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- приговором Свердловского районного суда Орловской области от 28.03.2014 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 22.08.2013, окончательно назначено с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.05.2021 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 21.07.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судимым, совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

(хищение денежных средств у ФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 находился на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в другой комнате дома и за его действиями не наблюдает, то есть, убедившись, что его действия являются тайными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, во исполнение задуманного взял из кошелька, лежащего на холодильнике в кухне указанного дома, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 6500 рублей, положил их в задний правый карман надетых на нём джинсов и скрылся с места преступления. Распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, окончив тем самым реализацию своего преступного умысла. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей 00 копеек.

Эпизод №

(хищение денежных средств у ФИО4)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 находился на законных основаниях в жилом <адрес> в <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, умышлено взял из женской сумки, расположенной на настенной вешалке в кухонном помещении жилого дома по указанному адресу, денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО4, и, положил их в правый боковой карман надетой на нём куртки, с места преступления скрылся. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Эпизод №

(хищение денежных средств и имущества у ФИО5)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в принадлежащем ФИО5 жилом <адрес> в д. <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и З. спят на диване в зале указанного дома и не наблюдают за его действиями, то есть убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, достал из находящейся с правой стороны дивана в непосредственной близости от спящей ФИО5 женской сумки кошелек, из которого извлек денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие последней. Затем подошел к дивану и достал из-под подушки денежные средства в сумме 500 рублей. Денежные средства в общей сумме 7500 рублей положил в задний правый карман надетых на нём джинсов. После чего ФИО1 взял из женской сумки ФИО5 принадлежащие последней 8 пачек сигарет марки «CREDO» стоимостью 75 рублей 00 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек, которые положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, обнаруженный им в той же комнате. Увидев лежащий на полу возле дивана принадлежащий ФИО5 мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета стоимостью с учетом фактического состояния 294 рубля 60 копеек и действуя с единым длящимся умыслом, поднял с пола указанный мобильный телефон и положил его в правый боковой карман надетой на нём куртки. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8394 рубля 60 копеек.

Эпизод №

(хищение имущества у ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часа 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в жилом доме ФИО6, расположенном по адресу: д. <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в указанном жилом доме никого нет и его действия носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, умышлено, взял со стола, стоящего в зале дома, миникомпонентную систему с проигрывателем-автоматом на 2 диска марки «SAMSUNG» модели PS-KT75 стоимостью с учетом срока эксплуатации 6360 рублей 08 копеек и покинул указанный жилой дом, скрывшись тем самым с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6360 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью по эпизодам хищения у ФИО4 (№2), ФИО5 (№3) и ФИО6 (№4), частично – по эпизоду хищения у ФИО3 (№1), пояснив, что, у ФИО3 он похитил денежные средства в сумме 3500 рублей.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в октябре 2022 года в социальной сети «Одноклассники» он познакомился с ФИО3, они стали общаться. Он был у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он приехал домой к ФИО3 без приглашения, чтобы разобраться по поводу ее отказа встречаться с ним. До утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО3 В 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел в кухню. Увидел на холодильнике женский кошелек, открыв который, обнаружил в нем деньги в сумме 6500 рублей купюрами различного достоинства. В этот момент у него возник умысел на хищение этих денежных средств, поскольку в тот момент он нигде не работал, злоупотреблял спиртным и ему нужны были деньги. Он вынул из кошелька денежные средства в общей сумме 6500 рублей и положил их в правый карман одетых на нем джинсов, кошелек положил обратно на холодильник. После этого он сказал ФИО3, что ему нужно идти по своим делам, и ушел. Уехал в <адрес>, где все похищенные денежные средства потратил на спиртное, закуску и сигареты. С сентября и до конца октября 2022 года он проживал в доме ФИО7 (Ч.) Н.И. по адресу: <адрес>, помогал ей по хозяйству, пока она и ее супруг были на работе. За это они покупали ему одежду, обувь, сигареты, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 зарезала и продала тёлку за 30 000 рублей. Он видел, что денежные средства, вырученные за продажу мяса, ФИО4 положила в кошелек, а кошелек – в свою сумку, которую повесила на вешалку, расположенную в кухне дома. Около 16 часов 45 минут он окончил работу на улице и зашел в дом. Сидел на кухне. В 17 часов 00 минут ФИО4 уехала на работу. Ее супруга в доме также не было. В зале доме находились отец ФИО4 и три ее дочери. Увидев, что сумка ФИО4 висит на вешалке, он решил похитить деньги из ее кошелька. С этой целью он вынул кошелек из сумки, в нем было 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он вынул две купюры по 5000 рублей и положил их в правый боковой карман надетой на нём куртки. Когда он клал кошелек обратно в сумку, увидел, что в сумке лежит денежная купюра в 1000 рублей. Он вынул данную купюру из сумки и положил его в правый боковой карман куртки, надетой на нём. После чего вышел на улицу, около 17 часов 25 минут вызвал такси к магазину с. Богодухово и уехал на нем в п. Змиевка, где на похищенные денежные средства купил в магазине «Золотые купола», расположенном рядом со зданием автостанции п. Змиевка, пива и сигарет. После этого на такси уехал в г. Орел, где на похищенные деньги также купил продукты питания и вино. М., супруг ФИО8, писал ему сообщения с просьбой вернуть деньги, но он не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому З., который проживает со своей сожительницей ФИО5 по адресу: д. <адрес>. Все втроем они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО5 дала ему деньги из стоящей в зале на полу рядом с диваном черной сумки, чтобы он купил еще. Купив спиртного, он отдал сдачу в сумме 500 рублей ФИО5, которая положила деньги под подушку, лежавшую на диване. После выпитого спиртного в 21 час 00 минут З. и ФИО5 уснули в зале на диване. Он смотрел телевизор. Обратив внимание на стоявшую справа от дивана женскую сумку, он решил похитить находящиеся в ней денежные средства. Убедившись, что ФИО5 и З. спят, он подошел к дивану, достал из стоявшей рядом с диваном сумки кошелек, из которого вынул денежные средства в сумме 7 000 рублей. Он также вынул из-под подушки, на которой спала ФИО5, денежную купюру достоинством 500 рублей. Две купюры по 1000 рублей и купюру достоинством в 500 рублей он положил в задний правый карман надетых на нем джинсов, а купюру достоинством 5000 рублей - в правый о карман надетой на нем куртки. После этого он забрал из сумки ФИО5 8 новых пачек сигарет марки «Кредо», которые положил в черный пакет, найденный в зале. Взял лежащий в зале на полу возле дивана принадлежащий ФИО9 мобильный телефон в корпусе черного цвета и положил его в правый боковой карман надетой на нём куртки. Выйдя с похищенным из дома З., он пошел в гости к своему знакомому К., проживающему в д. <адрес>, по адресу: <адрес>. Пришел к К. в 22 часа 30 минут. Вдвоем они распивали спиртное и курили сигареты, которые он похитил из доме З. Выкурили почти 2 пачки. Находясь в доме К., он обнаружил, что потерял по дороге купюру в 5000 рублей. Он остался ночевать у К. Под утро к К. приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной и добровольно выдал всё похищенное, кроме денежной купюры достоинством 5000 рублей. Пояснил, что если бы ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, то не совершил бы данное преступление. С ДД.ММ.ГГГГ до начало сентября 2022 года он проживал в дачном доме ФИО6 в д. <адрес>, где присматривал за скотиной, помогал по хозяйству. В дачном доме есть печное отопление, электричество, мебель. На тумбочке в зале стоял музыкальный центр марки «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета. За работу ФИО6 приобретал для него продукты питания, сигареты, одежду, всё необходимое. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он находился в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выпил 0,5 литра водки. Он захотел выпить еще спиртного, но денег у него не было, поэтому он решил похитить музыкальный центр «SAMSUNG» и продать его, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Он взял со стола музыкальный центр «SAMSUNG», положил его в мешок из-под сахара и пошел в <адрес>. Придя туда, он увидел на автобусной остановке автомобиль иностранного производства черного цвета, возле которого стоял неизвестный ему мужчина, представившийся Игорем. Он предложил ему купить у него музыкальный центр за 1000 рублей, тот согласился, заплатил ему 1000 рублей одной купюрой, а он отдал ему мешок с музыкальным центром. Откуда у него музыкальный центр он этому мужчине не говорил. После чего с этим мужчиной он доехал до автостанции в п. Змиевка. Куда пошел потом, не помнит. Вырученные от продажи музыкального центра «SAMSUNG» деньги потратил на покупку спиртного. После этого случая он в д. <адрес> больше не вернулся. Если бы он не употреблял спиртное, то не совершил бы данное преступление (том 4 л.д. 10-15).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные на стадии следствия, в судебном заседании полностью подтвердил по второму, третьему и четвертому эпизодам, по первому эпизоду подтвердил частично, настаивая на том, что похитил у ФИО3 3500 рублей, в остальной части показания подтвердил.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступлений по всем вмененным ему эпизодам преступной деятельности, поскольку его вина в совершении каждого из установленных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, по первому эпизоду (хищение денежных средств у ФИО3) вину ФИО1. подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3, данные ею на стадии следствия (том 1 л.д. 34-36) и в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2022 года она познакомилась с ФИО1, который в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в гости. На тот момент она снимала дом по адресу: <...><адрес>. После встречи с ФИО1 она не захотела продолжать с ним общение, о чем сообщила ему. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней вновь приехал ФИО1 и оставался у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них в доме находились только двое ее детей. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ему нужно с кем-то встретиться, и ушел. Примерно в 15 часов она, решив поехать за покупками, взяла свой кошелек, который лежал на холодильнике. Открыв его, она обнаружила, что лежавшие в кошельке денежные средства в сумме 6500 рублей отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты пенсию дочери и положила деньги в кошелек. Пропавшие 6500 рублей остались у неё от пенсии дочери на проживание с детьми. Больше никаких денежных средств у неё в кошельке и вообще в доме не было. За то время, которое ФИО1 провел в ее доме, никого из посторонних в доме у неё не было, поэтому денежные средства мог взять только ФИО1. Денежная сумма в размере 6500 рублей была купюрами различного достоинства: по 100, 500 и 1000 рублей. В переписке с ФИО1 она просила его вернуть ей деньги. Он соглашался вернуть, извинялся и раскаивался. Её дочь является инвалидом, она ухаживает за ней и не может работать. Алименты на детей она не получает. Пенсия дочери и пособие по уходу за ребенком на тот момент составляли в общей сумме 29700 рублей. Из этих денег она приобретала продукты, одежду для детей, лекарство для дочери, оплачивала наем жилья. Иных доходов она не имела. Материальный ущерб в сумме 6500 рублей является для нее значительным. Ущерб ФИО1 ей не возместил, однако претензий к нему у нее нет, взыскивать с него причиненный ей ущерб она не желает;

- показания в судебном заседании свидетеля М., из которых следует, что она знает ФИО3 с лета 2022 года. Та рассказывала ей, что в октябре 2022 года познакомилась с ФИО1. Он несколько раз был у нее (ФИО3) дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг 3000 рублей, пояснила, что ФИО1 был у нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ушел в 10 часов утра, при этом украл у нее деньги и ей не на что купить ребенку лекарства;

Кроме того, вину ФИО1 по первому эпизоду подтверждает также содержание следующих письменных материалов дела:

- заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, в котором она просит провести проверку по факту хищения у нее денежных средств в сумме 6500 рублей из кошелька по адресу: <адрес> 6 (том 1 л.д. 7);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома ФИО3 указала на расположенный в кухне холодильник, пояснив, что на нем лежал принадлежащий ей кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме 6500 рублей (том 1 л.д. 12-20);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 поддержала свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, показала, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, кроме ее детей, находился только ФИО1, после ухода которого из ее кошелька пропали деньги в сумме 6500 рублей.. ФИО1 показания ФИО3 подтвердил, размер похищенных денежных средств не оспаривал (том 1 л.д. 71-73);

- протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, из которого следует, что ФИО1, указав на <адрес>, пояснил, что он находился в этом доме в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут, находясь в этом доме, он зашел в кухню, увидел на холодильнике женский кошелек, обнаружил в нем 6500 рублей купюрами разного достоинства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил эти деньги в карман джинсов. После этого сказал ФИО3, что ему надо уехать по делам, и ушел из ее дома с похищенными деньгами, которые потратил на свои нужды (том 1 л.д. 79-82).

По эпизоду № (хищение денежных средств у ФИО4) вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- показания на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 11-13) и в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она с семьей проживает по адресу: в <адрес>. ФИО1 проживал у нее примерно с сентября по конец октября 2022 года в постройке рядом с домом, помогал вести хозяйство, выполнял иную работу по дому, пока она и ее супруг были на работе. За это они приобретали ему одежду, обувь, сигареты, продукты питания. По его просьбе она давала ему деньги. ФИО1 имел доступ в их дом, заходил в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ утром она зарезала телку и продала мясо за 30000 рублей. Ей заплатили шестью купюрами по 5000 рублей. Деньги она поместила в кошелек, который положила в свою женскую сумку. Сумку повесила на вешалку в кухне дома. Около 17 часов 00 минут ФИО1 зашел в дом, пил кофе на кухне. Она в это время уехала на вечернюю смену, в доме остались её отец и дочери. Когда она уходила на работу, сумка с деньгами висела на вешалке в кухне. В 19 часов 00 минут она вернулась с работы. Её отец, супруг и дети были дома. ФИО1 нигде не было. Поскольку ей понадобились деньги, она взяла кошелек из своей сумки. Открыв его, обнаружила, что в нём не хватает двух купюр по 5000 рублей. А также отсутствовала купюра в 1000 рублей, которая лежала в сумке. Супруг и дети сказали, что деньги не брали. Дозвониться до ФИО1 она не смогла, его номер был недоступен. Ее супруг написал ФИО1 сообщение в социальной сети «Одноклассники» по поводу денег. ФИО1 признался, что это он украл деньги, обещал вернуть. После этого ФИО1 перестал выходить на связь, она обратилась по факту кражи денег в полицию. Ущерб в сумме 11 000 рублей для неё является значительным, так как общий доход её семьи на момент хищения составлял 34 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, кредитные обязательства, приобретаются продукты питания и одежда на всех членов семьи, по необходимости медикаменты и канцелярские товары троим детям. ФИО1 вернул ей 6000 рублей. Никаких претензий к нему у нее нет;

- показания свидетеля ФИО10, приходящегося ФИО4 супругом, который сообщил суду, что ФИО1 проживал в их доме в сентябре и октябре 2022 года, помогал по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ они зарезали телку. Продали мясо за 30 000 рублей. Супруга положила деньги в кошелек, который лежал в ее сумке. Он ушел на работу, весь день его дома не было. Вечером супруга сообщила ему, что из её сумки пропали 11 000 рублей. Он понял, что деньги взял ФИО1, потому что его нигде не было, на звонки он не отвечал. Он написал ему в социальной сети «Одноклассники», спросил про деньги. ФИО1 признался, что это он украл деньги, обещал вернуть. Но потом ФИО1 перестал выходить на связь. Поэтому супруга обратилась в полицию;

- показания в судебном заседании свидетеля А., сообщившего, что ФИО1 проживал у М-ных в <адрес>, помогал им по хозяйству. В конце октября 2022 года, вечером, он подвозил ФИО1 из <адрес> до автостанции <адрес>. ФИО1 говорил, что ему срочно нужно в г. Орел, заплатил ему 300 рублей.

- показания на стадии следствия (т. 2 л.д. 51-53) и в судебном заседании свидетеля С., из которых следует, что осенью 2022 года он занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут отвозил ФИО1 от автостанции <адрес> в <адрес>. ФИО1 заплатил ему 1000 рублей. По пути пояснял ему, что едет к девушке;

- показания свидетеля Ч., данные на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 68-71), из которых следует, что он проживает с дочерью ФИО4 и её семьёй. С сентября по конец октября 2022 года с ними в доме проживал ФИО1, который помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ дочь зарезала тёлку и продала её. Деньги дочь всегда хранит в сумке, которая висит на вешалке в кухне. В конце октября – начале ноября 2022 года, точную дату он не помнит, он узнал от дочери, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из её сумки часть денежных средств, вырученных за продажу мяса. Сколько именно похитил ФИО1, ему не известно. Но с того времени ФИО1 у них более не проживал.

Кроме того, вину ФИО1 по второму эпизоду подтверждает также содержание следующих письменных материалов дела:

- заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее сумки денежные средства в сумме 11000 рублей. Указывает, что ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 250);

- протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в доме ФИО11, совершил хищение денежных средств в сумме 11000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 246-247);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении кухни имеется вешалка. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что на эту вешалку она ДД.ММ.ГГГГ повесила свою женскую сумку, в которой находились денежные средства (том 2 л.д. 1-8);

- протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО1, находясь в жилом <адрес> в <адрес>, указал на находящуюся в помещении кухни вешалку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 000 минут до 7 часов 30 минут, он похитил из висевшей на данной вешалке женской сумки ФИО4 денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего вызвал такси к магазину и уехал в <адрес> на автостанцию, где купил 4 банки пива и блок сигарет. Из <адрес> на такси уехал в <адрес> (том 2 л.д. 60-67);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги в сумме 11000 рублей из женской сумки ФИО4, с похищенными деньгами уехал в <адрес>, деньгами распорядился по своему усмотрению (том 2 л.д. 104-107).

По эпизоду № (хищение денежных средств и имущества у ФИО5) вину ФИО1 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она проживает в д. <адрес> в доме своего сожителя З.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к З. в гости пришел ФИО1. Втроем они распивали спиртное. После этого ФИО1 смотрел футбол по телевизору, а она и З. заснули. Проснувшись ночью, она хотела взять из своей сумки сигареты, но не нашла их там. Проверив деньги, она обнаружила, что пропали 7500 рублей. Она стала искать свой мобильный телефон, но не нашла его. Из ее сумки также пропали 8 пачек сигарет марки «Credo» по цене 75 рублей за пачку. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку они с З. живут на случайные заработки, подрабатывают на сезонных работах;

- показания на стадии следствия (т. 1 л.д. 177-179) и в судебном заседании свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой в д. <адрес> пришел его знакомый ФИО1. Дома также находилась его сожительница ФИО5. Втроем они распивали спиртные напитки. В 21 час 00 минут он лег спать. Его разбудила ФИО5 и сообщила, что вызвала полицию, поскольку ФИО1 украл у нее деньги в сумме 7500 рублей, блок сигарет и сотовый телефон;

- показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 236-237), из которых следует, что он проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, которого он знает как жителя д. <адрес>. ФИО1 попросился переночевать у него. При себе у ФИО1 были сигареты «Кредо», сколько пачек - не помнит. Когда они сидели за столом, то выкурили около двух пачек сигарет. Также у ФИО1 при себе были деньги, сколько, ему не известно. Ночью ФИО1 из его дома забрали сотрудники полиции.

Также по третьему эпизоду вину ФИО1 подтверждает содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

- заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ у нее деньги в сумме 7500 рублей, телефон и 8 пачек сигарет. Ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 132);

- протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес> в доме ФИО12, совершил хищение денежных средств в сумме 7500 рублей, телефона, 8-ми пачек сигарет «Кредо», похищенным распорядился по своему усмотрению, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 137-138);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дурново, <адрес>, установлено, что в помещении зала имеется диван, слева от которого на полу стоит женская сумка ФИО5 В сумке хранятся личные вещи последней (том 1 л.д. 141-145);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, из которого следует, что ФИО1, находясь в служебном кабинете ОМВД России по Свердловскому району, выдал находившиеся при нем сотовый телефон «Oysters» в корпусе черного цвета с поврежденным экраном, 8 пачек сигарет «Credo», две из которых открыты, при этом одна из открытых пачек пустая, во второй имеются две сигареты, денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами: 1000 рублей – 1 купюра, 500 рублей – 2 купюры, 100 рублей – 3 купюры, 50 рублей – 4 купюры. Выданные ФИО1 телефон, сигареты и деньги изъяты (том 1 л.д. 146-147);

- протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в <адрес> в д. <адрес>, прошел в зал, указал на диван, пояснив, что на нем ДД.ММ.ГГГГ спали З. и ФИО5. Далее указал на стоящую возле дивана женскую сумку черного цвета, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ эта сумка стояла на том же месте, и из нее он похитил 7000 рублей и 8 пачек сигарет марки «Кредо». Указал на лежащую на диване подушку, пояснив, что на ней ДД.ММ.ГГГГ спала ФИО5 и из-под этой подушки он похитил 500 рублей. Указал, где именно на полу возле дивана лежал похищенный им мобильный телефон ФИО5 Покинув помещение дома, ФИО1 указал, каким путем он пошел к К. в д. Хвощино (т. 1 л.д.223-234);

- справки, выданной индивидуальным предпринимателем С., согласно которой стоимость одной пачки сигарет «CREDO» по состоянию на декабрь 2022 года составляет 75 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 148);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, в котором отражены результаты осмотра выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона сотовой связи марки «Oysters» модели «Novgorod» в корпусе черного цвета, восьми пачек сигарет «CREDO» и денежных средств в сумме 2500 рублей. На дисплее телефона имеется скол диаметром 5 мм. Внутри обнаружены 2 sim-карты операторов мобильной связи «МегаФон» и «Билайн». На корпусе видимых повреждений не обнаружено, имеются незначительные эксплуатационные потертости и царапины. Денежные средства в размере 2500 рублей представляют собой: денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 1000 рублей, серия ПБ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 500 рублей, серия НГ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 500 рублей, серия сИ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 100 рублей, серия кЕ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 100 рублей, серия чХ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 100 рублей, серия иЕ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей, серия ГЛ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей, серия ЧМ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей, серия ЧМ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей, серия бл №. 3) Пачки сигарет марки «Credo» в количестве 8 штук: одна пачка сигарет марки «Credo» имеет акцизную марку №, вскрыта, на момент осмотра сигареты в пачке отсутствуют; одна пачка сигарет марки «Credo» имеет акцизную марку №, вскрыта, на момент осмотра в пачке имеются сигареты в количестве 2 штук; остальные пачки сигарет марки «Credo» запечатаны и имеют акцизные марки №, №, №, №, №, № (том 1 л.д. 197-201).

Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные денежные средства, телефон и 8 пачек сигарет приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 202-203), которые были осмотрены в судебном заседании с участием сторон. В ходе осмотра подсудимый ФИО1 подтвердил, что эти телефон, сигареты и денежные средства он похитил у ФИО5

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «OYSTERS» модели «NOVGOROD» IMEI 1:№, IMEI 2:№ с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294,60 рубля (том 1 л.д. 210-214).

По эпизоду № (хищение имущества у ФИО6) вину ФИО1 подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- показания в судебном заседании потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он проживает в <адрес>, не работает, занимается личным подсобным хозяйством. В д. <адрес> у него есть дачный домик, пригодный для проживания. В нем находилась бытовая техника, в том числе и музыкальный центр, который стоял в зале на столе. Все было в рабочем состоянии. ФИО1 проживал у него в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до сентября того же года, помогал ему в содержании скота, который он разводит в д. Алисово. Ключи от дачного домика висели в беседке во дворе его дома в <адрес>. ФИО1 знал, где они находятся, при необходимости брал и ходил в д. Алисово смотреть за скотом. За это он покупал ему продукты питания, сигареты, одежду. В сентябре 2022 года он, поняв, что давно не видел ФИО1, пошел в д. Алисово. ФИО1 там не было. Осмотрев дом, он обнаружил отсутствие музыкального центра «Sаmsung». Он понял, что ФИО1 украл музыкальный центр, так как замок на входной двери поврежден не был, стекла в окнах были целы, доступ в дом помимо него имел только ФИО1. Музыкальный центр он приобретал примерно в 2017-2018 годах за 27000-29000 рублей, точно не помнит. Ущерб для него является значительным, поскольку он и его сожительница нигде не работают, накоплений не имеют, в хозяйстве у него две коровы, бык и 5-6 телят. С экспертной оценкой стоимости похищенного, определенной в 6360,08 руб., он согласен;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 проживал у местного жителя <адрес> ФИО6, помогал ему по хозяйству. Летом 2022 года ФИО1 рассказывал ему о том, что в дачном доме ФИО6 в д. <адрес> есть музыкальный центр, диски к нему, телевизор и приглашал в гости. Он понял, что ФИО1 жил в данном дачном доме. Сам он туда никогда не ходил. О том, что летом 2022 года ФИО1 похитил музыкальный центр из дачного дома ФИО6, он узнал от сотрудников полиции;

- показания на стадии следствия (т. 3 л.д. 1-3) и в судебном заседании свидетеля П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, принес в черном пакете музыкальный центр «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с колонками серого цвета, предложил ему купить этот музыкальный центр за литр водки. Он согласился, купил в магазине две бутылки водки по 0,5 литра и отдал их ФИО1, забрав у того музыкальный центр. После этого они распили с ФИО1 одну бутылку водки. В процессе распития спиртного слушали музыкальный центр «SAMSUNG», который был в хорошем состоянии. Потом ФИО1, забрав вторую бутылку водки, ушел. В конце июля 2022 года он разбил музыкальный центр «SAMSUNG» и сжег его из-за неисправности.

Кроме того, вину подсудимого по четвертому эпизоду подтверждает содержание следующих письменных материалов дела:

- протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь на 11 июля 2022 года, находясь в д<адрес> в доме ФИО6 Шахина, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение музыкального центра, который продал неизвестному ему жителю <адрес> - мужчине по имени Игорь (том 2 л.д. 190);

- заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дачного дома в д. <адрес> музыкальный центр. Ущерб оценивает в 9000 рублей, который для него является значительным (том 2 л.д. 193);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, из которого следует, что на момент осмотра дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на входной двери запорное устройство не нарушено, замок на месте, музыкальный центр на столе в зале отсутствует (том 2 л.д. 194-197);

- заключения специалиста ЭКЦ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ миникомпонентной системы с проигрывателем-автоматом на 2 диска марки «SAMSUNG» модели PS-KT75 с учетом срока эксплуатации составляет 6360 рублей 08 копеек (том 2 л.д. 212-213);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО6 в д. Алисово, откуда похитил стоявший на столе музыкальный центр «SAMSUNG». Был в состоянии алкогольного опьянения. Хищение совершил, чтобы купить еще спиртного. Музыкальный центр продал жителю <адрес> по имени Игорь (том 3 л.д. 13-16);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем М.. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил сообщенные свидетелем М. сведения о том, что он проживал в дачном доме ФИО6 (том 3 л.д. 17-19);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем П. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой П. утверждал, что купил музыкальный центр у ФИО1 за две бутылки водки. ФИО1 не оспаривал, что продал музыкальный центр ФИО6, настаивал на том, что продал его незнакомому мужчине по имени Игорь на остановке в <адрес> (том 3 л.д. 20-22);

- протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО1, находясь в д. <адрес>, указал на жилой <адрес>, пояснив, что из него он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил музыкальный центр «SAMSUNG». Пройдя внутрь дома, ФИО1 показал, откуда он взял мешок из-под сахара, чтобы поместить в него музыкальный центр, а также указал место в зале на столе, где стоял похищенный им музыкальный центр. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 хорошо ориентировался на местности, четко и последовательно давал свои показания (том 3 л.д. 25-32).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства по всем эпизодам как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку приведенные в приговоре письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований для оговора которыми подсудимого суд не усматривает ввиду отсутствия конфликтов между ними, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, в неприязненных отношениях они не состояли, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности их показаний, а также в достоверности сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Объективность выводов экспертизы и заключения специалиста, исследованных судом, сомнений не вызывает, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Эксперт, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, даны им в качестве обвиняемого в ходе допроса на предварительном следствии, проведенного с соблюдением правил, установленных уголовно-процессуальным законодательством: ему разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, показания даны обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 убедительных причин отказа от данных им на предварительном следствии показаний по первому эпизоду в части размера похищенного не привел. О том, что показания даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, подсудимым в судебном заседании не заявлено.

Показания подсудимого в той их части, что им совершено хищение денежных средств у ФИО3 в сумме 3500 рублей, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным и вещественным доказательствам, представленным стороной обвинения, находит их правдивыми и достоверными, кладет их в основу приговора и полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений установленной и доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил хищения имущества потерпевших по всем эпизодам, поскольку он завладел имуществом потерпевших, выполнил все признаки объективной стороны хищения, похитив имущество, скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться похищенным.

Устанавливая стоимость имущества, которым завладел подсудимый, суд руководствуется показаниями потерпевших о стоимости похищенного, сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества, заключением эксперта.

При определении в действиях подсудимого по каждому из эпизодов квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевших, которое было исследовано в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 не работает, поскольку один из двоих ее несовершеннолетних детей является инвалидом и нуждается в постоянном уходе; живет на детские пособия, алименты не получает, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, несет расходы по содержанию детей, оплате найма жилья и коммунальных услуг, лекарств для ребенка-инвалида, денежных накоплений не имеет (т.1 л.д.37-40; 41; 42; 43; 44; 49; 50; 53; 54; 55-56; 57).

Потерпевшая ФИО4 трудоустроена, ее средний заработок в 2022 году составил 23649 рублей, получает ежемесячное пособие многодетной семье в сумме 1529, 64 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 633, 24 руб., за ней зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21221, она имеет личное подсобное хозяйство, ее супруг также трудоустроен, его средний заработок в 2022 году составил 61879 рублей, отец ФИО4 получает пенсию по старости. Вместе с тем, ФИО4 имеет кредитные обязательства, на ее с супругом иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Денежных накоплений потерпевшая и члены ее семьи не имеют (т.2 л.д. 14-16; 17; 18; 20; 26; 28; 35; 37; 39; 41).

Потерпевшая ФИО5 и ее сожитель З. не работают, живут за счет случайных заработков, денежных накоплений не имеют. ФИО5 является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 487,94 руб., транспортные средства за ней не зарегистрированы (т.1 л.д. 154-155; 157; 159; 161; 163; 166; 168; 173).

Потерпевший ФИО6 не трудоустроен, получателем мер социальной поддержки не является, живет с сожительницей за счет подсобного хозяйства, денежных накоплений не имеет, имеет собственности автомобили ВАЗ-21043 и ГАЗ-2766, является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 633, 24 руб. (т.2 л.д. 222; 223; 225; 227; 229; 231-232; 237).

Также суд полагает, что в действиях ФИО1 по третьему эпизоду имеется квалифицирующий признак хищений «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку согласно абз. 2 п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

ФИО1 умышленно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей ФИО5, которая стояла в непосредственной близости от дивана, на котором спала последняя.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду № 1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 3 - по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

по эпизоду № 4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство психики развилось у ФИО1 задолго до событий, ставших содержанием данного дела. Не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации от алкоголизма (том 3 л.д. 43-47).

Экспертиза в отношении подсудимого проведена врачами – судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично в исходе дела не заинтересованными, в связи с чем ставить под сомнение сделанные ими выводы у суда нет оснований.

Исследовав данные о личности ФИО1, выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного по каждому эпизоду и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому из эпизодов, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершено четыре умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на наблюдении у врачей психиатра и нарколога в бюджетных учреждениях здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница», «Орловский психоневрологический диспансер» и «Орловский наркологический диспансер» не состоит, по месту отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Орла по настоящему делу – удовлетворительно, по последнему месту фактического проживания - как лицо, на которое жалоб и нарекания со стороны населения не поступало, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Свердловскому району – неудовлетворительно, иждивенцев не имеет, инвалидом не является (том 3 л.д. 130, 131, 136, 138-144, 147).

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов его явку с повинной, сделанную до момента возбуждения уголовного дела в отношении него, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им об обстоятельствах совершенного преступления в ходе очных ставок и проверок его показаний на месте, состояние его психики, по второму эпизоду – возмещение причиненного преступлением ущерба, по первому эпизоду – частичное признание своей вины, по остальным эпизодам – полное признание своей вины.

Оснований для признания возмещения ущерба от преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по первому эпизоду, суд не находит, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО3, похищенные денежные средства ФИО1 ей не вернул, сообщая на стадии следствия о возмещении ей ущерба она лишь отказывалась от своего права заявлять к подсудимому гражданский иск.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из эпизодов наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил инкриминируемые ему преступления, имея непогашенные судимости по приговорам Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по третьему и четвертому эпизодам совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, не отрицавшееся самим подсудимым и подтвержденное исследованными судом доказательствами, снизило контроль ФИО1 за своим поведением, то есть являлось фактором, непосредственно влияющим на принятие им решения о совершении противоправных действий. Как пояснил в судебном заедании сам подсудимый, в трезвом состоянии он бы данные преступления не совершил.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевших по всем эпизодам, не настаивавших на строгой мере наказания подсудимому.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого судом не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, с учетом состояния его психики, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, не усматривая при этом оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало.

Наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности подлежит назначению с учетом требований ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на наличие по каждому эпизоду смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд, учитывая приведенные выше доводы, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом также не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, либо какие-либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

По мнению суда, также отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому эпизоду установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого ФИО1, не имеющего собственного жилья, иного постоянного места жительства и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправительное учреждение ФИО1 определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ и считает необходимым приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон сотовой связи марки «OYSTERS», 8 пачек сигарет марки «Credo» и денежные средства в сумме 2500 рублей возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу полежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по второму эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по третьему эпизоду по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по четвертому эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон сотовой связи марки «OYSTERS» модели NOVGOROD в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, восемь пачек сигарет марки «Credo», денежные средства в сумме 2500 рублей (денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 1000 рублей, серия ПБ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 500 рублей, серия НГ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 500 рублей, серия сИ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 100 рублей, серия кЕ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 100 рублей, серия чХ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 100 рублей, серия иЕ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей, серия ГЛ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей, серия ЧМ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей, серия ЧМ №; денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей, серия бл №) возвратить потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.Р. Белозерцева