Приговор № 1-250/2021 1-837/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-250/2021

38RS0034-01-2020-004085-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Пчелинцевой К.С., с участием государственных обвинителей Поповой Ж.В., Пермякова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-250/2021 в отношении

ФИО1, <...> не судимого, <...> по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.08.2020 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, зная, что в комнате имеется телевизор и игровая приставка, принадлежащие Потерпевший №1, в отсутствие средств к существованию, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора и игровой приставки. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, осознавая, что последний не давал ему разрешения распоряжаться данным имуществом, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, расположенную в <адрес>, г. Иркутска, где взял, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-плазменный телевизор марки «Самсунг ЛТ 32 Е310 ЕКС, Лед 32 (81 см.,), стоимостью 15990 рублей,

-игровую приставку марки «ПлейСтэтион 4 Слим Блэк 1 Тб», стоимостью 29999 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 45 989 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Филиппова О.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не присутствовал, согласно полученной телефонограмме, согласен на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, исковые требования поддерживает в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Попова Ж.В. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.314 УПК РФ, в период, установленный ст.315 УПК РФ, то судом было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 210), состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с января 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д.212).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он понимает происходящее событие, дает пояснения на поставленные вопросы. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым значительный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждены материалами уголовного дела.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление является корыстным, направлено против собственности.При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно участвовал в следственных действиях, дал подробные признательные показания о совершенном преступлении, изобличая себя в совершении преступления; указал место сбыта похищенного имущества, в результате чего частично похищенное имущество было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, в котором он указал где, когда совершил преступление, какое имущество похитил (л.д.49). Учитывая, что данное заявление было написано подсудимым после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении, то данное заявление суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие состояния алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлено, что оно существенным образом повлияло на совершение преступления.

Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП не состоит, жалоб от соседей не поступало (л.д.218), не судим, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» совершил преступление средней тяжести, отсутствие постоянного места работы, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, а потому приходит к выводу, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ. Не находит суд оснований и для назначения более тяжкого наказания. Ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости похищенного имущества ущерба в размере 29.999 руб., суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что указанная сумма им не возмещена. Заявленные исковые требования подтверждаются представленными суду документами, а потому суд находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: товарный чек, плазменный телевизор марки «Лед 32 (81) Самсунг ЛТ 32Е310 ЕКС, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, с ответственного хранения снять.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 29999 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Заблоцкая