Приговор № 1-30/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело № 1-30/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000171-24

14 мая 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратура Арзгирского района Ставропольского края Мак А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК АП СК Арзгирского района ФИО2,

предоставившего удостоверение № и ордер № Н №

при секретаре Казминовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления судьи Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного оборота спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно реализовал путем продажи ФИО6 за 300 рублей 1 бутылки емкостью 1 литр без этикетки без специальной федеральной марки акцизного сбора с жидкостью, которая согласно заключения эксперта № 374-э от 06.03.2019 года, представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 37,1%, качество спирта в исследованной жидкости не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе), образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции по ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут на участке местности - пересечении улиц <адрес><адрес>, незаконно реализованная ФИО1 1 бутылка емкостью 1 литр без этикетки без специальной федеральной марки акцизного сбора со спиртосодержащей пищевой продукцией была обнаружена и изъята у ФИО6 сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, раскаялся, пояснил, что продал ФИО6 бутылку водки, так как тот угрожал ему, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи иных показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в которых указано, что он понимает, что продав ФИО6 бутылку водки объемом 1 литр совершил преступление. (л.д. 59-61)

Кроме признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался в гости к своей подруге и хотел приобрести спиртной напиток, а именно водку. У него были денежные средства в сумме 300 рублей. Он вспомнил про ранее ему знакомого ФИО1, который в своем домовладении, продает водку, изготовленную самостоятельно путем разбавления спирта водой. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в домовладение ФИО1 и попросил продать ему водку в количестве 1 литра. ФИО1 взял у него денежные средства, после чего передал ему пластиковую бесцветную прозрачную бутылку, наполненную водкой. Он спрятал бутылку под куртку и на пересечении улиц <адрес><адрес> участковый попросил его расстегнуть куртку и продемонстрировать предмет, находившийся у него под курткой. Он расстегнул куртку и показал бутылку. Содержимое бутылки имело характерный запах спирта, и он признался участковому, что купил водку у ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> у ФИО6 под курткой он обнаружил полимерную бесцветную бутылку объемом около 1 литра. На что ФИО6 сообщил, что приобрел водку у ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии участковый ФИО5 изъял у ФИО6 бесцветную прозрачную пластиковую бутылку с бесцветной прозрачной жидкостью. ФИО6 пояснил, что в бутылке водка, которую он приобрел у ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии участковый ФИО5 изъял у ФИО6 прозрачную пластиковую бутылку с бесцветной прозрачной жидкостью. ФИО6 пояснил, что в бутылке водка, которую он купил у ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она покупала водку у ФИО1, который незаконно продает алкоголь у себя дома.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неоднократно ранее покупал алкоголь у ФИО1

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъята пластиковая бутылка объемом 1 литр с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом этилового спирта.

Заключением эксперта № 374-э от 06.03.2019 года, согласно которому жидкость в полимерной бутылке, емкостью 1,0 л, без этикетки, с объемной долей этилового спирта 37,1 %, представляет собой спиртосодержащую жидкость. Качество спирта в исследованной жидкости не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе). Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции по ГОСТ.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес>.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ полимерной прозрачной бутылки с прозрачной бесцветной жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП.

Постановлением № Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП.

Письменные доказательства, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей, суд находит последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление, предусмотренное ст. 174.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «е» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является совершение преступления в результате психического принуждения, с учетов доводов подсудимого, что ФИО6 угрожал ему и заставил продать водку, а также признание вины, раскаяние, согласие с предъявленным обвинением, о чем ФИО1 неоднократно заявлял в ходе дознания и в судебном заседании, кроме того пенсионный возраст подсудимого и наличие у него инвалидности 2 группы. Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется принципом социальной справедливости, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, и, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, соблюдения принципов справедливости и гуманизма, считает возможным исправление ФИО1 назначением наименее строгого наказания, назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, суд не находит оснований к применению ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Арзгирскому району полимерную прозрачную бесцветную бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -