Решение № 12-195/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-195/2026

Дело № 12-195/2026

УИД 59RS0007-01-2026-001156-86


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2026 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 05.02.2026 № 18810359260800030497 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 05.02.2026 № 18810359260800030497 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав о том, что все материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, игнорирование фактов и объяснений гражданина привело к нарушению его прав и законных интересов, а также к нарушению принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Постановление об административном правонарушении было вынесено до прихода заявителя на рассмотрение административного дела, бланки постановлений, полностью заполненные лежали стопкой на столе. Рассмотрение события административного правонарушения, при котором устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения отсутствовало. Вынесение постановления до прихода лица, в отношении которого ведется производство, нарушает его права на защиту закрепленное в статье 25.1 КоАП РФ. ФИО2 05.01.2026 в 10:35 остановил автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в правой крайней полосе, перед стоп-линией по причине горящего запрещающего сигнала светофора в районе дома по ул. адресу <адрес>. Примерно в 10:41 ощутил удар в заднюю часть стоящего автомобиля, это был автобус 442 маршрута с государственным регистрационным номером №. Примерно в 11:20 прибыл экипаж ДПС, в соответствии с требованиями инспектора были предъявлены следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, договор безвозмездного пользования автомобилем от 05.01.2026. 29.01.2026 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водитель обязан освободить проезжую часть, только если движению других транспортных средств создается препятствие. В рассматриваемом случае при ДТП была занята только одна полоса (правая крайняя) из двух полос движения, а вторая полоса оставалась свободной и движение по ней было беспрепятственным. Таким образом, обязанности освобождать проезжую часть у заявителя не возникало, т.к. он не создавал препятствий в движении других участников дорожного движения. Заявитель выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении только указана сумма налагаемого штрафа. Водитель автобуса отказался предпринимать какие-либо действия, направленные на разрешение создавшейся ситуации, информацию о пострадавших не предоставил, вел себя неадекватно вплоть до приезда сотрудников ДПС. Если у участников ДТП имеются разногласия по поводу обстоятельств происшествия, они должны сообщить о случившемся в полицию для получения указаний о месте оформления ДТП. Материалы дела имеют неустранимые сомнения совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, не повлекшим за собой негативных последствий.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

ФИО2, собственник транспортного средства LADA GRANTA, ФИО5, ООО «АБС», административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Судья, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, пришла к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ, Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.01.2026 в 11:03 час. по адресу <адрес>А, ФИО2 не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он является, а именно не освободил проезжую часть, создал препятствие для движения других транспортных средств, нарушив п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: сообщениями о происшествии (л.д. 2,3), рапортом инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.4), схемой ДТП (л.д. 11), объяснениями ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2026 составленным с участием лица привлекаемого к административной ответственности, в котором отражены все обстоятельства подлежащие установлению по делу, в том числе сведения о том, что ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 19).

Доводы ФИО2 о том, что у участников дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия относительно обстоятельств происшествия, поэтому он вызвал и ожидал сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Из анализа п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Затем согласно абз. 1 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

И лишь потом если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, наличие разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств произошедшего ДТП, не освобождало заявителя сначала зафиксировать существующую обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и освободить проезжую часть, а потом уже - приступить к выполнению требований абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ожидать указаний сотрудника полиции. Указанные требования о фиксации места ДТП были выполнены ФИО2, что подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью.

Вопреки доводам жалоб о том, что негативных последствий не наступило, правовых оснований для отмены постановления или признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье участника или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по невыполнению водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является; по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО2 дорожному движению не препятствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, то есть расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части уже само по себе создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения, которые вынуждены менять направление своего движения, объезжая стоящий на их полосе движения автомобиль.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части уже само по себе создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения, которые вынуждены менять направление своего движения, объезжая стоящие на проезжей части автомобили.

Из представленной в материалы дела об административно правонарушении фотографии (л.д.19) а также схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в судебное заседание видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль ФИО2, находится на проезжей части, препятствуя движению других участников дорожного движения.

Доводы о виновности второго участника ДТП в создании препятствий для движения другим участникам дорожного движения, не могут быть предметом оценки в при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, ФИО2, являясь водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, обязан был выполнить положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, освободив проезжую часть, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отражены дата, время и место совершения административного правонарушения, описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, разъяснены сроки и порядок обжалования постановления.

Также не может служить основанием для отмены постановления доводы о том, что постановление было изготовлено до прихода заявителя на рассмотрение дела, указанным доводам каких-либо доказательств не представлено, вместе с тем, в материалах административного дела имеются письменные объяснения ФИО2, участвующего при рассмотрении дела, которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 22), а также подписи в оспариваемом постановлении.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела и других процессуальных прав.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 05.02.2026 № 18810359260800030497 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Кивилева

Копия верна

Судья А.А. Кивилева