Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указывая, что работала в ООО «Агроторг» в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/е от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает, что ее заявление на увольнение было переписано, дата увольнения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ При получении расчета ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что расчет произвели по 26 января, трудовую книжку выслали по почте без уведомления о вручении 06 февраля, получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в силу ст. 62, 2344 ТК РФ ООО «Агроторг» обязано возместить заработную плату в размере 23 900 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки и сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснила, что заявление об увольнении было ею оформлено ДД.ММ.ГГГГ и передано супервайзеру магазина ФИО2. Копию заявления она оставила себе. Почему на этом заявлении нет отметки о принятии его ФИО2, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, трудоустроилась на другое место работы. Полагает, что ФИО2 направила заявление об увольнении работодателю только после ревизии, но его не приняли, поскольку оно подано было не за две недели до увольнения. В итоге выяснилось, что имеется другое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное не ею, а иным лицом. Запись об увольнении в трудовой книжке стоит от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет в связи с увольнением ей был произведен только по ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению является незаконным.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд По заявлению истца трудовая книжка была направлена ей по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3, работающая в должности супервайзера в ООО «Агроторг», пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ Отдел кадров это заявление не принял, поскольку оно поступило е за две недели до увольнения. Тогда ФИО1 переписала заявление, указав, что просит уволить с ДД.ММ.ГГГГ но фактически с 26.01.23017 г. Третьякова на работу не выходила. Заявление о предоставлении ей отгулов, отпуска без содержания ФИО1 не оформляла, иначе бы эти заявления она подала непосредственно ей. В табеле учета рабочего времени за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ она не указана, расчет за эти дни ей не положен.

Выслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг» на должность директора магазина. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере 15 000 рублей и стимулирующих выплат (л.д. 10-13).

Приказом руководителя ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетным листкам, расчет при увольнении ФИО1 произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно табелям учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты в январе-феврале 2017 г. ФИО1 на работу не выходила. Данный факт подтвердила истец и свидетель в судебном заседании.

Судом установлено, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка выслана ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения, по письменному заявлению работника (л.д. 16).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах работодателем не нарушены указанные выше положения ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств незаконного лишения ответчиком возможности трудиться. Как указала истец, подтвердила свидетель и следует из письменных документов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла. Трудовая книжка выслана по почте истцу по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Клевакина И.М.