Апелляционное постановление № 22-1890/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22-1890/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошевой В.В. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием осужденным возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено об её отмене.

Конфискован и обращен в доход государства автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (данные изъяты) находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: <адрес изъят>А. Арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошева В.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 декабря 2023 года был остановлен сотрудниками полиции, которыми был установлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, который неизвестную для них информацию органам расследования не предоставлял.

Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что у суда отсутствовали основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил об их удовлетворении.

Защитник-адвокат Беляева О.В., возражая доводам представления, пояснила о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из информации о личности ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела, в том числе, при отсутствии сведений о постановке на учет у врача-психиатра и врача-нарколога, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №171 от 21 февраля 2024 года суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции при учете установленных и указанных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учтены судом в полном объеме данные о личности осуждаемого и влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждаемого, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, не приведя мотивов принятого решения, признал в действиях ФИО1 активное способствование расследованию преступления, расценив данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Однако, один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кошевой В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева