Апелляционное постановление № 22-4249/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Сотников И.А. Дело №22-4249/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Потаповым Е.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Абреч З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кавказского района Хлынова В.А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ...........33, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего аналитиком по организации здравоохранения в Высшей школе организации и управления здравоохранением – комплексном медицинском консалтинге ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

- возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав адвоката Абреч З.А., не согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Кавказского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Хлынов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Абреч З.А. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Кавказского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал, что обвинение не конкретизировано, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела. Следствием, по мнению суда, неправильно указано место совершения преступления- отделение медико-социальной реабилитации, вместе с тем смерть ...........11 наступила в отделении «Милосердие-1». Кроме того, следователем неверно указан тот факт, что ФИО1 работал по совместительству и в отделении медико-социальной реабилитации и в отделении «Милосердие-1», поскольку отсутствует трудовой договор с ним на работу в отделении «Милосердия-1», следовательно, не определен круг его обязанностей. В описательно-мотивировочной части постановления суд цитирует показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что с 14.07.2017 по 30.09.2017 он работу в отделении «Милосердия-1» не осуществлял, официально никакого согласия на работу по совместительству не давал, официально приказ не издавался.

Таким образом, суд посчитал, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, не могут быть устранены судом самостоятельно, так как в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УГГК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, основания, по которым суд принял решения о возврате уголовного дела, не исключают возможность вынесения приговора или иного решения по следующим основаниям.

Изучением материалов уголовного дела установлено, согласно штатному расписанию ГБУ СО КК «................» состоит из подразделений: приемное отделение, отделение медико-социальной реабилитации, отделение психолого-педагогической помощи, отделение «Милосердия-1», отделение «Милосердия-2» и другие. В штате отделения медико-социальной реабилитации 2 врача-психиатра, в отделении «Милосердия-1» штатная единица врача-психиатра отсутствует.

Следовательно, подсудимый ФИО1, как правомерно указано в обвинении, принят на должность врача психиатра отделение медико-социальной реабилитации ГБУ СО КК «................» согласно приказу ........-л от ...........

Из материалов дела следует, что врач-психиатр Свидетель №8 осуществлял трудовую деятельность в отделении «Милосердие-1» (поскольку в указанном отделении по штатному расписанию отсутствует врач-психиатр, Свидетель №8 согласно приказу оформлен в отделение медико-социальной реабилитации ГБУ СО КК «................»). В отделении «Милосердие-1» лечение детей проводилось по двум направлениям: соматическое и психиатрическое лечение. В связи с отпуском Свидетель №8 по указанию руководителя ФИО1 стал осуществлять свою трудовую деятельность в отделении «Милосердие-1» одного и того же учреждения, указанный факт подтверждается потерпевшим-руководителем ГБУ СО КК «................», свидетелями обвинения, а также историями болезни пациентов, находящихся в данном отделении, записями подсудимого, в том числе и о переназначении им противосудорожных препаратов.

Следовательно, подсудимый ФИО1, как правомерно указано в обвинении, в период времени с 14.07.2017 по 30.09.2017 совмещал работу в отделении «Милосердие-1» и был ответственным за назначение и проведение антиконвульсантной терапии ...........11, имея возможность адекватно оценить состояние потерпевшего, не осуществлял за ним динамическое наблюдение и обладая информацией об отсутствии препарата, который принимает на постоянной основе ...........12, не произвел его замену другим препаратом.

Вопреки доводам суда, изложенным в постановлении, факт совмещения работы ФИО1 в отделении «Милосердие-1», несмотря на отсутствие приказа о совместительстве, с 14.07.2017 по 30.09.2017, подтвержден, подсудимый был фактически допущен к исполнению обязанностей врача психиатра отделения «Милосердия-1», приступил к работе, что подтверждается показаниями медицинского персонала, руководителя КДДИ, за что получал соответствующую надбавку, а также представленными письменными материалами уголовного дела, согласно которым анализ амбулаторных медицинских карт на несовершеннолетних, находящихся под наблюдением ФИО1, позволяет говорить о том, что он обладал информацией об отсутствии медицинского препарата «................», и также достоверно установлено и не опровергнуто подсудимым то, что 16.08.2017 ФИО1 был выписан препарат «................» по федеральной льготе ...........14, ...........15, ...........16 и ...........17 (больным, находящимся в отделении Милосердие-1), ...........11 препарат назначен не был, что согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы, между дефектами оказания медицинской помощи, выразившихся в отсутствии противосудорожной терапии на протяжении более 1 месяца, на этапе лечения ...........11-врачом-психиатром ФИО1 в ГКУ СО КК «................» и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В постановлении суд цитирует ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, оставляет без внимания ч.З ст. 16 Трудового кодекса РФ из содержания которой следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам суда, следователем правомерно в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано место совершения инкриминируемого ему преступления - ............, ГБУ СО КК «................» в который входит, как указано выше, и отделения «Медико-социальной реабилитации» и «Милосердие-1», и другого адреса указанные отделения не имеют.

Кроме того, суд берет за основу показания ФИО1, из которых следует, что в августе 2017 года он встретил врача-психиатра Свидетель №8, который ему сообщил, что он вышел на работу. Следовательно, после указанного времени он работу по совместительству в отделении «Милосердие-1» не осуществлял, являются недостоверными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно медицинскими картам пациентов, находящихся в отделении «Милосеридие-1», согласно которым в инкриминируемый период времени в картах имеются записи только врача ФИО1, в т.ч. и в августе 2017 года, показаниями свидетелей - медицинского персонала учреждения, которые подтвердили факт работы подсудимого в вышеуказанном отделении, показаниями самого врача Свидетель №8

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", - нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемым ФИО1

Таким образом, обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении изложены, позволяют дать им юридическую квалификацию, не лишают подсудимого возможности защищать в суде свои интересы и предоставлять суду доказательства своей невиновности.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Вместе с гем, суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, неправомерно затрагивает фактические обстоятельства уголовного дела, вопросы квалификации, указывая, что «фактический допуск ФИО1 к работе в отделении «Милосердие-1» не определяет круг его обязанностей, что имеет существенное значение для выводов о его виновности или невиновности», «...........18 не получал от ФИО1 письменное согласие на выполнение работы в «Милосердие-1» по совместительству, приказ о совмещении должности не издал...» и другое.

Ранее, по указанному уголовному делу были провозглашены два обвинительных приговора, которые в последующем судом апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение суда общей юрисдикции. Основаниями отмены приговора, в первом случае явилось не правильная квалификация действия ФИО1 в резолютивной части приговора (по ч.1 ст. 109 УК РФ), во втором случае судом указано, что при вынесении приговора, судом не исследовались должностные обязанности, не определен круг обязанностей ФИО1, т.е. вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не стоял, поскольку указанные в апелляционных постановлениях нарушения не являются неустранимыми и не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения и вынесении итогового решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, которые суд посчитал достаточными для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не являются неустранимыми нарушениями закона, не затрагивают право обвиняемых на защиту и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ...........34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Кавказского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева