Решение № 2-609/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-609/2018;)~М-475/2018 М-475/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-609/2018

К делу № 2-7/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 17 июля 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 - о возмещении убытков, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 - о взыскании суммы задатка и суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки, вызванные продажей ответчиком принадлежащего ему земельного участка площадью 315278 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в границах ПСК «Восход» в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 4.191.455 р. 80 к.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично.

Истец ФИО2 во встречном иске просит суд взыскать с ответчика ФИО1 по расписке 400.000 р. и с ответчика ФИО3 по договору займа 250.000 р. основного долга и 480.132 р. 88 к. проценты.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 со встречным иском не согласны.

По делу установлены следующие обстоятельства:

Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 был удовлетворен и за ним было признано право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО4 было указано, что в 2008 г. между ним и ФИО1, ФИО3 достигнуто соглашение о продаже принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 31,52 га. по цене 850000 р. Договор не был заключен в связи с отсутствием кадастрового паспорта на указанный земельный участок и других документов, необходимых для его оформления. Поскольку ФИО3 настаивала на предоплате в сумме 250000 р., 24.07.2008г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа сроком на 3 месяца, согласно которому истец передал ФИО3 250000 р. с условием уплаты процентов в размере 20% в месяц, с указанием общей суммы долга, подлежащей возврату, в размере 400000 р. При этом между сторонами достигнута устнаядоговоренность о том, что данная сумма будет зачтена при заключении договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 в счет продажи данного земельного участка 200000 р., о чем составлена расписка, и указана общая стоимость сделки - 850000 р. Истец полагал, что фактически стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, земельный участок передан истцу, большая часть стоимости земельного участка истцом выплачена, однако ответчики уклоняются от заключения сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске, произведен поворот исполнения решения Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен; за ФИО2 признано право собственности на спорный земельный участок; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 250000 р.

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

За время рассмотрения судебными инстанциями данного спора ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО5, спор по данному договору купли-продажи был рассмотрен следующими судебными инстанциями:

Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности ничтожной сделки и на ФИО5 возложена обязанность по возврату ФИО2 полученного по сделке земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 31.52 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2013 г. отказано.

Решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, 3-и лица ФИО2 и межмуниципальный отдел по Белоглинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда кассационной жалобы ФИО1 на решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Рассматриваемое в настоящее время исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытка в размере 4191455,8 р. мотивировано тем, что в результате утраты права собственности на спорный земельный участок действиями ФИО2, ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости данного земельного участка, и данный размер ущерба определен истцом ФИО1 по кадастровой стоимости земельного участка.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 мотивировано тем, что:

в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу

подлежит взысканию сумма займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: 250000 р. - основная сумма займа;,150000 р. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 р. составила 330132,88 р., а всего общая сумма задолженности ФИО3 составила 730132 р. 88 к.;

а с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию двойная сумма задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 р., а в случае, если суд придет к мнению, что данная сумма не является задатком, то она неправомерно удерживается ФИО1 и в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере 200000 р. подлежат уплате проценты на сумму долга; таким образом, 200000 р. - это основная сумма, подлежащая возврату и 162512,94 р. - проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего общая сумма задолженности ФИО1 передо мной составила 362512 р. 94 к. (в случае, если суд не признает 200000 р. задатком).

Ответчик по основанному иску ФИО4 с иском ФИО1 согласен частично, а именно согласен на взыскании с него 2.820.000 р. (рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная экспертом) за минусом двойной суммы задатка в размере 200.000 р. (то есть 400000 р. или 200000 р. с процентами за пользование чужими денежными средствами) и суммы долга в размере 400.000 р. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца по основному иску ФИО1 настаивают на взыскании с ФИО6 именно 4191455,8 р. по кадастровой стоимости земельного участка.

Со встречным иском ФИО2, ответчики по встречному иску ФИО3 и представитель ФИО1 не согласны, мотивируя тем, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку:

расписка ФИО1 о том, что он взял у ФИО2 задаток в сумме 200000 р., датирована ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что договор купли-продажи не состоится, он узнал в сентябре 2012 г., и с этой даты, по мнению ответчиков по встречному иску и надлежит исчислять срок исковой давности;

договор займа между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 250000 р. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом 400000 р., установленный законом срок для обращения в суд о взыскании долга истек в октябре 2011 г.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 причинен реальный ущерб в результате утраты спорного земельного участка, и данный ущерб должен быть взыскан с ФИО2

Согласно отчету № об оценке недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадь: 315278 кв.м, кадастровый (или условный) №, место расположения: Россия, <адрес>, расположенный в границах ПСК Восход, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки составляет 2.705.968 р.; данный отчет был представлен ответчиком по первоначальному иску ФИО2

Представители истца ФИО1 по первоначальному иску, не согласились с данной оценкой и судом по их ходатайству была назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта № Э-2018-11-28, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «ЭКСПЕРТ+», рыночная стоимость этого земельного участка составляет 2.822.589 р.

Ввиду того, что данная экспертиза вызвала у истцов по первоначальному иску сомнения в её объективности, судом была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2.820.000 р.

Заключение специалиста АНО «НСЭЦ ФИНЭКА» ФИО8, в соответствии с которым он приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр» не соответствует ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», обязывающей эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, судом не может быть принято во внимание, поскольку оно является лишь мнением специалиста, сделанным по заказу ФИО1

Доводы этого специалиста о том, что эксперт не учитывал реальное положение дел первого полугодия 2018 г. на открытом конкурентном рынке недвижимости <адрес>, и провел анализ рынка предложений от 2015,2016,2017 гг., поскольку экспертом проведения индексация цен с учетом инфляции, а вывод специалиста о том, что рыночная стоимость земельных участков не зависит от уровня инфляции ничем не обоснован.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития ДД.ММ.ГГГГ №, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Эксперт в своем заключении обосновал нецелесообразность применения затратного и сравнительного подхода к оценке объекта экспертизы, и применил доходный подход, что соответствует указанной норме при оценке недвижимости и является правом эксперта.

Применение экспертом статического сборника <адрес> по структуре выращиваемых культур и посевных площадей на 2017 г., применение экспертом безрисковой ставки ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,25%, и применение скидки на торг, - также не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта; при этом специалист не приводит других данных, на основании которых можно было сделать другой вывод об оценке спорного земельного участка.

Суд, давая оценку указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его объективным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим разрешение на проведение данного вида работ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется; и судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 2.820.000 р.

Встречный иск ФИО2 суд считает подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно расписке ФИО1 взял у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задаток денежных средств в сумме 200000 р. в счет продажи земельной доли площадью 31,52 га, принадлежащей ему на правах собственности; общая сумма сделки 850000 р.

В силу положений статей 429, 432 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

В соответствии с ч 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из обстоятельств дела следует, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 200000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка; согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка; а данная сумма аванса в размере 200000 р. вместе с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 162512,94 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), последняя заняла у ФИО2 деньги в сумме 250000 р., с уплатой процентов в размере двадцати процентов в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на три месяца), всего к возврату подлежит 400000 р.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: 250000 р. - основная сумма займа; 150000 р. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора займа; 330132 р. 88 к. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего в общей сумме 730132 р. 88 к.

Заявление ФИО1 и ФИО3 о применении исковой давности по встречному иску ФИО2 суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок рассматривался судебными инстанциями с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ (постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске о признании за ним права собственности на спорный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи этого же спорного земельного участка было отказано.

Иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 об истребовании этого же спорного земельного участка из чужого незаконного владения рассматривался судебными инстанциями с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права на взыскание денежных средств по расписке и по договору займа, поскольку до окончательного решения судьбы спорного земельного участка судебными инстанциями, он не мог заявить требования о взыскании этих денежных средств, в том числе и по договору займа, поскольку он настаивал и настаивает на том, что договор займа с ФИО3 был платой за земельный участок, а в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, давая ДД.ММ.ГГГГ задаток денежных средств в сумме 200000 р. ФИО1, действовал с согласия своей супруги ФИО3, а последняя, заключая ДД.ММ.ГГГГ договора займа в сумме 250000 р., действовала с согласия своего супруга ФИО1 и данные обстоятельства позволяют суду произвести зачет взыскиваемых со сторон денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО2 в пользу ФИО1 - 16836 р. 77 к., с ФИО1 в пользу ФИО2 - 6825 р. 13 к., с ФИО3 в пользу ФИО2 - 11.007 р. 78 к.

На основании ст.ст. 95, 96 и 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Консультационно-экспертное агенство Кедр» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО2 в размере 23.544 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 к.; с ФИО1 в размере 11.455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2.820.000 р.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 362512 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 94 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 77 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в по оплате госпошлины в размере 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 13 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 730132 (семьсот тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 88 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11.007 (одиннадцать тысяч семь) рублей 78 к.

Произвести зачет денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях 1.726.358 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 04 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консультационно-экспертное агенство Кедр» оплату за экспертизу в размере 23.544 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консультационно-экспертное агенство Кедр» оплату за экспертизу в размере 11.455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 к.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий