Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-4330/2023;)~М-4011/2023 2-4330/2023 М-4011/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-181/2024

Дело №2-181/2024 (2-4330/2023)

64RS0044-01-2023-005207-58


Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 85 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 3278 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 160 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут припарковала у магазина <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. После чего, <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она увидела, что на ее автомобиль упала ветка дерева, от чего на данном автомобиле остались повреждения лобового стекла, а также переднего правого крыла и крыши, в салоне автомобиля выпал фонарь подсветки салона. Для фиксации данного факта ФИО1 обратилась в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. <Дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 в целях определения стоимости ремонта автомобиля после падения ветки. Согласно предварительному заказу-наряду на работы <№>, стоимость работ и запасных частей составила 103900 руб. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. При сопоставлении расположения дерева, с которого упала ветка, и указанного земельного участка, видно, что дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Следовательно, дерево, с которого упала ветка, является общим имуществом собственников помещений в <адрес><данные изъяты> и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Энергия-1». <Дата> ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Энергия-1». <Дата> получен ответ на претензию, согласно которому дерево, ветка которого при падении повредила автомобиль истца, произрастает на муниципальном земельном участке, находящемся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов». В связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом <адрес>, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>.

В период времени между <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> у <адрес> г. Саратова произошло падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <№> ПП <№> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, а также представленными фотографиями, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно предварительному заказу-наряду которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 103 900 руб.

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы указанные в определении о ее назначении деревья расположены на несформированном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальная собственность).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 85 700 руб. (без учета износа), 46 700 руб. (с учетом износа).

Исследование проведено полномочными и компетентными специалистами - экспертами имеющими необходимое специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов обосновано, соответствует поставленному перед ним вопросам и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты.

Ответчиками данное заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что заключением эксперта установлено нахождение дерева, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, в зоне ответственности администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям.

В пункте 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской областной Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-3265 под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Озеленение определено как составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

Пунктом <Дата> правил благоустройства установлено, что субъектами ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. не переданных во владение и/или пользование третьим лицам - органы, государственной власти и органы местного самоуправления.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от <Дата><№>.

Согласно пункта 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В силу пункта 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки как санитарная, омолаживающая, формовочная. Данным приказом подробно расписаны рекомендации по содержанию зеленых насаждений.

Лица, в собственности которых находятся земельные насаждения, обязаны осуществлять своевременную обрезку и вырубку сухостоя, аварийных деревьев, а также вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств, регулирование дорожного движения, эксплуатации линии электропередач и иных сооружений, по согласованию со специализированными организациями.

Предприятия и лица, обслуживающие парки, скверы и зеленые зоны, обязаны осуществлять: содержание, благоустройство и регулярную уборку зеленых зон города; проведение санитарной вырубки старых и аварийных деревьев, весенней и осенней обрезки деревьев и кустарников; проведение плановых работ по озеленению городских улиц.

Вырубка деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляется собственником земельного участка самостоятельно или по договору со специализированной организацией за счет собственных средств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не осуществила надлежащим образом контроль за квалифицированным уходом зеленого насаждения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения статьей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно на администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, тогда как оснований для удовлетворения требований истца и взыскании суммы ущерба с ООО «Энергия-1», судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу на администрацию образования "Город Саратов", которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 85 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3278 руб., что подтверждается квитанцией о ее оплате. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 160 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные им с оплатой услуг представителя и оказания им юридической помощи в размере 10000 руб.

До вынесения судом решения от ООО "Приоритет-оценка" поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную по настоящему гражданскому делу судебную комплексную экспертизу в размере 42 000 руб.

В силу статьи 94 указанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, при этом в определении суда о ее назначении указано, что расходы по производству экспертизы возложены на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Истцом оплата проведенной экспертизы произведена частично посредством направления денежных средств в размере 15000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

С учетом изложенного, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит возможным взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу соответствующего экспертного учреждения в размере 42000 руб., тогда как денежные средства оплаченные ФИО1 в сумме 15000 руб., возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу ФИО1, (<Дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии <данные изъяты><№>, <данные изъяты><Дата>, код подразделения <данные изъяты>), сумму ущерба в размере 85 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные на депозитный счет в Управление Судебного департамента в <адрес><Дата>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года

Судья Е.А. Борисова