Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-5934/2023;)~М-5635/2023 2-5934/2023 М-5635/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-181/2024

Дело № 2-181/2024

64RS0045-01-2023-008043-33


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя МОО ЗПП «Союз потребителей» - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей (далее МОО ЗПП) «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее ООО СЗ «СК «Система») о защите прав потребителей,

установил:

МОО ЗПП «Союз потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СК «Система» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СЗ «СК «Система» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор № К/1-517 об участии в долевом строительстве жилого здания, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «СК «Система» приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого здания, а также передать в собственность ФИО3 однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,46 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес> Б. этаж 14.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО4, согласно условиям которого право требования на однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,46 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес> Б переходит к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО1, согласно условиям которого право требования на однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,46 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес> Б.

В целях приема квартиры ФИО1 обратилась в МОО ЗПП «Союз потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры МОО ЗПП «Союз потребителей» был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям.

Исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении <адрес>, расположенной на 14 этаже, в многоквартирном жилом <адрес>Б, расположенном по адресу: <адрес>, пp-кт Фридриха Энгельса имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, данные несоответствия выражены в следующем: - В монолитных бетонных конструкциях имеются множественные местные неровности (наплывы, выступы и впадины);

-На поверхностях монолитных железобетонных конструкций сохранились элементы опалубки, не являющиеся её следами, а представляющие собой слои деревянных щитов опалубки замоноличенные в бетоне. Наличие указанных дефектов свидетельствует об использовании щитов для опалубки низкого качеств, что влияет на прочность конструкции;

-Кладка внутренних стен перегородок из блоков ячеистого бетона имеют неровности на горизонтальной поверхности кладки на величину до 20 мм;

-Внутренний пароизоляционный слой монтажных швов оконных и дверных блоков выполнен некачественно, пароизоляционная лента не приклеена к поверхности откосов;

-Оконные блоки из ПВХ не соответствуют теплоизоляционным параметрам и применение данных оконных конструкций недостаточно для надёжной изоляции внутренней поверхности остекления от переохлаждения ниже точки росы, вследствие чего возможно образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов в периоды низких наружных температур;

-Светопрозрачные конструкции витражного блока лоджии и окна смонтированы с отсутствием внутреннего влаго-пароизоляционного материала, который монтируется между рамой оконного блока и железобетонным оконным проемом;

-На витражных блоках лоджии высотой 1200 мм отсутствует ограждающая конструкция из металлической профилированной трубы;

-Величина монтажного шва входного стального дверного блока между верхним профилем короба и откосом проёма составляет 85 мм, с правой стороны профиля относительно выхода из квартиры - 10 мм., а между нижним профилем зазор монтажного шва отсутствует;

-Узлы примыкания нижнего профиля двери балконного блока к наружным ограждающим конструкциям выполнены методом кладки из полнотелого силикатного кирпича толщиной в кирпич (250мм) без наружного утепления;

-Система водоснабжения и водоотведения не имеет противопожарных муфт на элементах трубопроводов из полипропилена.

Согласно вышеуказанному исследованию, стоимость по устранению недостатков составляет 417 571 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками выполненной работы, а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В нарушении действующего законодательства вышеуказанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем МОО ЗПП «Союз Потребителей» вынуждено обратиться за судебной защитой прав ФИО1

Кроме того, согласно пункту 2.1.3 договора № К/1-517 об участии в долевом строительстве жилого здания застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %. Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого здания составляет 1 400 000 рублей.

Полный срок начисления неустойки за нарушение договорных обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 171 календарный день.

1 400 000 х (13%/150) = 1 213 рублей 33 копейки - неустойка, подлежащая уплате за каждый день просрочки. 1 213,33 х 171 = 207 479,43 рублей - сумма неустойки, подлежащей уплате за указанный период.

С учетом изложенного МОО ЗПП «Союз потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд и просят взыскать с ООО СЗ «СК «Система» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 417 571 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 207 479,43 рублей.

Представитель МОО ЗПП «Союз потребителей» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по доводам изложенным в возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в связи с заключением договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договоров уступки права требования.

Правовой основой регулирования этих правоотношений является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п.2 ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СЗ «СК «Система» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор № К/1-517 об участии в долевом строительстве жилого здания, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «СК «Система» приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого здания, а также передать в собственность ФИО3 однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,46 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес> Б. этаж 14.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО4, согласно условиям которого право требования на однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,46 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес> Б переходит к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО1, согласно условиям которого право требования на однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,46 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес> Б.

В целях приема квартиры ФИО1 обратилась в МОО ЗПП «Союз потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры МОО ЗПП «Союз потребителей» был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям.

Исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении <адрес>, расположенной на 14 этаже, в многоквартирном жилом <адрес>Б, расположенном по адресу: <адрес>, пp-кт Фридриха Энгельса имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, данные несоответствия выражены в следующем: - В монолитных бетонных конструкциях имеются множественные местные неровности (наплывы, выступы и впадины);

-На поверхностях монолитных железобетонных конструкций сохранились элементы опалубки, не являющиеся её следами, а представляющие собой слои деревянных щитов опалубки замоноличенные в бетоне. Наличие указанных дефектов свидетельствует об использовании щитов для опалубки низкого качеств, что влияет на прочность конструкции;

-Кладка внутренних стен перегородок из блоков ячеистого бетона имеют неровности на горизонтальной поверхности кладки на величину до 20 мм;

-Внутренний пароизоляционный слой монтажных швов оконных и дверных блоков выполнен некачественно, пароизоляционная лента не приклеена к поверхности откосов;

-Оконные блоки из ПВХ не соответствуют теплоизоляционным параметрам и применение данных оконных конструкций недостаточно для надёжной изоляции внутренней поверхности остекления от переохлаждения ниже точки росы, вследствие чего возможно образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов в периоды низких наружных температур;

-Светопрозрачные конструкции витражного блока лоджии и окна смонтированы с отсутствием внутреннего влаго-пароизоляционного материала, который монтируется между рамой оконного блока и железобетонным оконным проемом;

-На витражных блоках лоджии высотой 1200 мм отсутствует ограждающая конструкция из металлической профилированной трубы;

-Величина монтажного шва входного стального дверного блока между верхним профилем короба и откосом проёма составляет 85 мм, с правой стороны профиля относительно выхода из квартиры - 10 мм., а между нижним профилем зазор монтажного шва отсутствует;

-Узлы примыкания нижнего профиля двери балконного блока к наружным ограждающим конструкциям выполнены методом кладки из полнотелого силикатного кирпича толщиной в кирпич (250мм) без наружного утепления;

-Система водоснабжения и водоотведения не имеет противопожарных муфт на элементах трубопроводов из полипропилена.

Согласно вышеуказанному исследованию, стоимость по устранению недостатков составляет 417 571 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками выполненной работы, а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Синица» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Качество квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно нарушены: п. 5.4.5 ФИО9 52749-2007 швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами пароизоляционные материалы по внутреннему контуру имеют непроклеенные участки; п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции — имеются неровности на поверхности монолитных конструкций в виде впадин, участки с недостаточной толщиной защитного слоя, наличие элементов деревянной опалубки в монолите, имеется перепад высоты стен в помещении коридора меду монолитом и газоблоками в 20 мм (2 см); п. 5.7.1 ГОСТ 31173— 2016 блоки дверные стальные - отсутствует дверной глазок; п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия - монтажный шов между нижним профилем входной двери и полом отсутствует.

Выявленные недостатки являются производственными, устранимыми.

Качество квартиры не соответствует проектной документации, а именно:

ответчиком произведен демонтаж металлического ограждения лоджии; на стояке ГВС, расположенным между помещением кухни и санузлом краны для подсоединения полотенцесушителя направлены в сторону помещения кухни вместо санузла; расположение стояков ГВС и ХВС со стороны помещения кухни не даст возможности подключиться к стояку канализации со стороны кухни (мойки), на лоджии имеется участок стены без наружного утепления.

Качество квартиры не соответствует условиям договора – произведены работы, не предусмотренные условиями договора, а именно: ответчиком произведено остекление лоджии; ответчиком возведены межкомнатные перегородки.

Стоимость устранения недостатков (устранения отклонений от обязательных требований) в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> составляет 93 659 рублей 80 копеек.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая поддержала выводы судебного экспертного исследования, дав подробные ответы на поставленные перед ней участниками процесса вопросы.

Проанализировав представленное заключение, вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Несогласие истца с доводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.

Установив во время натурного осмотра спорной квартиры строительные недостатки и отразив их в своем заключении, руководствуясь требованиями ст. ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом ФИО7 была рассчитана стоимость устранения строительных недостатков, обнаруженных в исследуемой квартире во время натурного осмотра, которая составила 93659 руб. 80 коп.

Вышеуказанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств по устранению расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой – 93 659 рублей.

Поскольку судом разрешен вопрос о возмещении в пользу участника долевого участия убытков в виде стоимости устранения недостатков квартиры, материалы (окно на лоджии) установка которого не была предусмотрена договором, подлежит передаче ответчику.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить застройщику материалы – окно на лоджии после возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок -ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Цена объекта долевого строительства по указанному договору составила 1400000 руб., срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик нарушил срок передачи истцу <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес>Б, как объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что влечет начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства в соответствии с договором.

Суд не может согласиться указанным в иске периодом взыскания неустойки ввиду следующего.

Срок исполнения обязательства по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим днем.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, период начала взыскания неустойки начался ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после первого рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ, указанного по условиям договора сроком исполнения обязательства, но являющегося нерабочим днем).

Объект долевого строительства был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление №).

Абзацем 2 пункта 1 данного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 161 день.

На день установленной договором исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых.

Поэтому размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленной из цены договора № К/1-517 - 1400 000 руб., двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,5% и периода просрочки в 161 день, составляет: 127727 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Разрешая изложенные выше требования истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных выше доказательств судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, которое выразилось в несоблюдении срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (93659руб. 80 коп. возмещение расходов на устранение строительных недостатков, сумма неустойки 127727 руб.74 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда), то есть 112193руб. 77 коп.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация – МОО ЗПП «Союз потребителей» с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей в пользу каждого.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой в полном объеме оплачены ООО СЗ «СК «Система» в сумме 42000 рублей.

С учетом того, что требования истца относительно возмещения расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены судом на 22,43 %, расходы по оплате судебного экспертного исследования подлежат выплате за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика в размере 32579 руб. 40 коп., поскольку в защиту интересов ФИО1 обращалась общественная организация.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5713 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) убытки в виде расходов, на устранение строительных недостатков квартиры в размере 93659 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127727 руб. 74 коп., штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной Общественной Организации Защиты прав потребителей «Союз потребителей» штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» окно на лоджии, установленное в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, после возмещения стоимости убытков в виде расходов, на устранение строительных недостатков квартиры в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Строительная компания «Система» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5713 руб. 88 коп.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 579 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда – ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Н. Еремина