Апелляционное определение № 22-127/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий – судья Кускова Н.В., (дело №1-434/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-127/2026
19 февраля 2026 г.
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

судей: Сидоренко А.Н., Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 850 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших М.И.М. - 1 400 000 рублей, в пользу Ш.П.В. - 260 000 рублей.

Конфискованы мобильные телефоны марки «TecnoSPARK 10 Pro», «Iphone 16 ProMax».

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку он активно оказывал помощь следствию и деятельно раскаялся.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре, как это предусмотрено ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей, изложены доказательства виновности осужденного.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Судебная коллегия считает, что суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1 в хищении денежных средств у потерпевшей М.И.М. в сумме 1 400 000 рублей подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, применительно к хищению денежных средств М.И.М.; показаниями потерпевшей М.И.М. об обстоятельствах передачи ею денежных средств ФИО1, которые соответствуют письменным материалам уголовного дела: протоколам осмотра места происшествия и следственных действий.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств у потерпевшей Ш.П.В. сумме 260 000 рублей подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 применительно к хищению денежных средств Ш.П.В.; показаниями потерпевшей Ш.П.В. об обстоятельствах передачи ею денежных средств ФИО1, которые соответствуют письменным материалам уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и следственных действий.

Виновность ФИО1 в покушении на хищение денежных средств у потерпевшей Ф.В.Ф. сумме 1 000 000 рублей подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, применительно к хищению денежных средств Ф.В.Ф.; показаниями потерпевшей Ф.В.Ф. об обстоятельствах передачи ею муляжа из бумаги, визуально похожего на стопку денежных средств суммой 1 000 000 рублей ФИО1; показаниями свидетеля Ф.С.А. об обстоятельствах, при которых Ф.В.Ф. сообщила ему о желании передать неизвестным лицам, осуществляющим звонки на ее телефон, находящиеся у нее на счете денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; которые соответствуют письменным материалам уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и следственных действий.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного по каждому из преступлений квалифицированы судом правильно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Правила ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно.

Выводы суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших М.И.М. в размере 1 400 000 рублей, в пользу Ш.П.В. – в размере 260 000 рублей, носят не противоречивый характер и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Тулегенов А.Н.,

судьи: Сидоренко А.Н.,

Орловский С.Р.