Апелляционное определение № 33-6861/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-6861/2026

(№2-498/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ховратенко ...........11 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что «принятыми мерами только 20.10.2025 года состоялась встреча со ФИО2, который дал подробные и обстоятельные пояснения, заверенные нотариусом, из которых следует признание им исковых требований ФИО1 в полном объеме, а заявление о применении сроков исковой давности считает поданным необоснованно, вопреки обстоятельствам дела».

По этим основаниям представитель ФИО1 просил пересмотреть решение суда от 01.09.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО1 просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из заявления усматривается, что под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель подразумевает появление ответчика ФИО2, его показания о том, что исковые требования он поддерживает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полагал, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра решения суда. Также районный суд указал, что целью подачи заявления о пересмотре решения суда является не восстановление нарушенного права ФИО1, а попытка вывести имущество из-под ареста.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, отсутствовали на момент вынесения решения, не могли повлиять на результат решения по делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в частной жалобе, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Ховратенко ...........12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 г.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

А.В. Суханова