Решение № 12-5/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вяземский 26 марта 2024 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 30.01.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 11.11.2023, находясь на территории охотничьих угодий ООО «Промхоз Вяземский» урочище р.Правый Подхоренок, в 9 км. на северо-запад до п.Медвежий Вяземского района Хабаровского края, имея охотничий билет серии 27 №, выданный 06.12.2011 МПР Хабаровского края Управления охотничьего хозяйства, разрешение серии 27 № от 23.08.2023 на право добычи одной особи косули сибирской на территории ООО «Промхоз Вяземский», добыл особь косули сибирской, однако, в нарушение условий, предусмотренных разрешением, не отделил от разрешения поле «Добыча» и до начала транспортировки добытой особи не заполнил сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве. Таким образом, осуществлял транспортировку, не имея заполненного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 30.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые охотничье огнестрельное оружие «Лось 9-1» калибра 9,3х64 № 04820109, туша косули сибирской по вступлении постановления в законную силу согласно постановлению подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

В жалобе должностное лицо, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 30.01.2024 в отношении ФИО1 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что разрешение судом вопроса о возврате ФИО1 туши косули сибирской основано на неверном толковании норм права. Поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения Правил охоты, собственность имущества (косули) не подтверждена документально, поэтому данное имущество (косуля) подлежит передаче в Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края.

В судебное заседание должностное лицо - начальник Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 12.03.2024 ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что действительно, имея разрешение, 11.11.2023 добыл особь косули сибирской, но не отделил от разрешения поле «Добыча» и до начала транспортировки добытой особи не заполнил сведения о добыче косули, так как на морозе не писала ручка, а в машине не работала печка. Является охотником давно, нарушений ранее не допускал.

В судебное заседание 26.03.2024 ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем возможно рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 Горшков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 12.03.2024 также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поддержал свои письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, дополнительно пояснил, что у ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения, с ним находился его знакомый ФИО4, которому стало плохо, и в такой ситуации не было времени для оформления документов, кроме того, в связи с низкой температурой действительно у ФИО1 при замерзшей ручке не было возможности заполнить разрешение, а просто оторванное поле «Добыча» без его заполнения тоже является нарушением.

В судебное заседание 26.03.2024 ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме от 25.03.2024 просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что у него сломалась машина, однако, письменных ходатайств с подтверждением уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не направил, учитывая наличие общественного транспорта до г.Вяземского, судья не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без участия данного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что нарушение ФИО1 состояло в том, что в нарушение условий, предусмотренных разрешением, он не отделил от разрешения поле «Добыча» и до начала транспортировки добытой особи косули не заполнил сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве, то есть осуществлял транспортировку охотничьих ресурсов, не имея заполненного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, что позволяло ему использовать выданное разрешение неоднократно. При этом, условия, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 нарушены не были.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 26.03.2024 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, дополнительно пояснил, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы заполнить сведения о добыче охотничьих ресурсов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст.33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона «Об охоте» установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из содержания ст.4 Федерального закона «О животном мире» следует, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об охоте» физические и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу рассматриваемой нормы Кодекса под условиями полученного разрешения на добычу охотничьих ресурсов подразумеваются срок, вид и место охоты, вид, пол и возраст копытного животного (например, в не указанных в разрешении местах, не в том количестве, не того возраста или пола животного). Данное суждение полностью согласуется с положениями статьи 30 Федерального закона об охоте. При этом, правила заполнения бланка разрешения, в том числе оформление поля «Добыча» и последовательность действий с ним, не могут приравниваться к условиям разрешения на добычу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имел разрешение на добычу копытных животных, а именно, косулю сибирскую, однако сразу после добычи копытного животного, до начала его транспортировки, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «Добыча» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного», что не отрицалось и самим ФИО1

Согласно п.22 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «добыча» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного», указанные действия ФИО1 не были соблюдены, соответственно был нарушен п.22 Правил охоты.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 фактически вменяется нарушение п.22 Правил охоты, что следует квалифицировать по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правильно указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 и частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

При этом, судья учитывает следующее.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица. Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.59 Федерального закона «Об охоте», незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению.

Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения Правил охоты, собственность имущества (косули) не подтверждена документально, возвращение мировым судьей ему косули нельзя признать законным.

В соответствии с п.2 «Правил реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 №13, решение о реализации или об уничтожении объектов животного мира принимается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или уполномоченными им лицами или руководителем исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, или уполномоченными им лицами.

Согласно положению об управлении охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 27.12.2021 № 670-пр, Управление является органом государственной власти субъекта РФ, который осуществляет полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе контроль за оборотом продукции охоты.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 30.01.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, подлежит изменению в части возвращения одной туши косули сибирской ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 30.01.2024 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 30 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, изменить.

Изъятую участковым государственным инспектором КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» одну тушу косули сибирской, находящуюся на временном хранении в <адрес>, передать для реализации или уничтожения Управлению охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 30 января 2024 года оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

Судья К.А. Матвиевская