Решение № 12-5/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева Л.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11 Д.О., защитника ФИО12 В.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 Дениса Олеговича на постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 А.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО14 Дениса Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего учителем – дефектологом МБОУ ООШ № <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 А.В. № от <дата> в отношении ФИО16 Д.И. производство по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от <дата> дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО17 С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО18 Д.О. по факту управления им автомобилем марки «Тайота ФИО1», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО19 А.В. № от <дата>, ФИО20 О.Д. подана жалоба, в обоснование которой указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не соблюдена законность привлечения к административной ответственности: <дата>, при остановке его машины инспектором ДПС, после проверки документов на право управления, в отсутствие других нарушений ПДД, неправомерно потребовал пройти в свой служебный автомобиль где без видимых причин (критериев); алкогольного опьянения предложил сдать алкотест, показавший отрицательный результат. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых, без внесения записи в протокол о видео фиксации. В протоколе указаны признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, с чем он не согласен так как доказательств этому признаку нет, в связи с чем, протокол не может быть допустимым доказательством. Права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.29.1 КоАП РФ, не разъяснены. В нарушение Инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки аудио и видеозаписи внутри автомобилей, с последующей организацией хранения аудио-видео-файлов на сервере подразделения, для последующего использования, инспектор стал производить запись на личный смартфон, а не на предназначенный для административных процедур регистратор. То есть, стал хранить данные о нем в своем телефоне, а не по инструкции на сервере своего подразделения. Видео фиксация на личный телефон, хранение в телефоне не исключает видеомонтаж и не может быть допустимым доказательством. <дата> в помещении Бикинского ОМВД, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право на защиту предусмотренное ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. Попытки донести до него ключевую юридическую информацию не были предприняты, а только показана графа на титульной части бланка протокола, где он должен за что- то расписаться, в связи с чем, не имел возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы. На типографский текст с обратной стороны протокола инспектор ДПС его внимание не обратил, что расценивается как фактическое не разъяснение права на защиту. Затем на крыльце здания ОМВД, в присутствии дознавателя, фамилия которого ему неизвестна, он же инспектор, принес еще два пустых бланка протокола. В нарушение ч.1 ст.1.6, ст.28.2 КоАП РФ, потребовал их подписать на что он, находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии, согласился. При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие пустые бланки документов с последующим их заполнением не могут быть допустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых, без видео-фиксации и не содержат отметку о применении соответствующих инструкции технических средств видео-фиксации системы «Дозор». В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть отсутствие в протоколах, записи о применении средств видео фиксации нарушило положение закона. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту. Согласно ч.3.ст.27.12 КоАП, копии протоколов вручаются лицу, в отношении которого применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона без участия понятых, без видео фиксации. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера. Копия протокола не вручена. Понятых нет, видео-фиксации нет. Считает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленные с нарушением закона являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО21 Д.О. доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО22 В.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО23 Д.О. поддержал, дополнительно пояснил, что остановка транспортного средства ФИО24 Д.О. была произведена с нарушением Административного регламента, поскольку автомобиль ФИО25 Д.О. не двигался, а был припаркован на обочине. То есть, была нарушена процедура остановки. Затем ему не разъяснили суть правонарушения и сразу начали процедуру составления административного материала. Сотрудниками в отсутствие понятых не был применен прибор видеофиксации, имеющийся в служебным автомобиле, а также техническое средство видео-фиксации системы «Дозор», а применялась видеофиксация на личный телефон сотрудника. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано даты и времени направления, что видно из копии, врученной ФИО26 Д.О. В протоколе об административном правонарушении ФИО27 Д.О. не разъяснены надлежащим образом его права и обязанности, а лишь проставлены его подписи. Протокол об административном правонарушении составлен в 10 часов 30 минут, а состояние опьянения актом было установлено в 10 часов 47 минут. Нарушена процедура медицинского освидетельствования, не измерена температура био-объекта.

Допрошенный в судебном заседании <дата> старший государственный инспектор ГИБДД ФИО28 С.А. пояснил, что <дата> он находился на дежурстве совместно с ФИО29 А.В. на основании приказа ОМВД России по <адрес> от <дата>. Поскольку это были праздничные дни, то ими велся усиленный режим несения службы, в связи с чем, ими останавливались все автомобили. В районе <адрес><адрес> с применением маяков и звукового сигнала был остановлен автомобиль Тойота ФИО1 под управлением ФИО30 Д.О. для проверки документов. У него был обнаружен признак опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица. В связи с этим он был отстранен от права управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку алкогольного опьянения установлено не было, ФИО31 Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. При составлении материалов дела об административном правонарушении понятые не приглашались, а была применена видеозапись, о чем были сделаны отметки в документах. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в тот же день, возможно, по невнимательности сотрудника, составлявшего протокол, в нем не указана дата направления, но освидетельствование было произведено в тот же день. Инспектор ФИО32 С.А. лично с ФИО33 Д.О. не знаком, знает его как учителя в <адрес>. Неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании <дата> государственный инспектор ГИБДД ФИО34 А.В. пояснил, что <дата> он находился на дежурстве совместно с ФИО35 С.А.. Поскольку это были праздничные дни, то ими велся усиленный режим несения службы, в связи с чем, ими останавливались все автомобили. В районе <адрес> по пер. Энергетическому с применением маяков и звукового сигнала был остановлен автомобиль Тойота ФИО1 под управлением ФИО36 Д.О. для проверки документов. Гражданин был приглашен в патрульный автомобиль в связи с тем, что у него имелся признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, он был отстранен от права управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку алкогольного опьянения установлено не было, ФИО37 Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в тот же день, дату он не написал ввиду своей невнимательности, но освидетельствование было произведено в тот же день. В больнице ФИО38 Д.О. медработник выдал баночку для сбора био – материала. В присутствии него (ФИО39 А.В.) ФИО40 Д.О. был собран био-материал. Экспресс тестом в био-материале была обнаружена марихуана, в связи с чем, материал был направлен на химико-токсикологическое исследование. О результатах исследования ему сообщили из Бикинской ЦРБ утром <дата>. После чего он (ФИО41 А.В.) посредством телефонной связи сообщил ФИО43 Д.О. о необходимости явки в ОМВД России по <адрес> для составления протокола по делу об административном правонарушении. К приезду ФИО42 Д.О. акт № уже привезли в ОМВД. Время составления протокола об административном правонарушении указано то, в какое был составлен протокол, поскольку результат уже был известен. Состояние опьянения было установлено справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <дата>. Почему в акте № врач проставил время 10.47, ему не известно. Инспектор ФИО44 А.В. лично с ФИО45 Д.О. не знаком. Неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Частью 1 статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО46 Д.О. отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

<дата> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого ФИО47 Д.О. при помощи Алкотектор Юпитер не установлено состояние алкогольного опьянения, и он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол <адрес> от <дата> с приложением чека алкотектора. С данным актом ФИО48 Д.О. был согласен, о чем им сделана соответствующая запись и стоит роспись.

<дата> ФИО49 Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО50 Д.О. был согласен, о чем им сделана соответствующая запись и стоит роспись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> у ФИО51 Д.О. произведен забор биологического материала: моча для проведения химико-токсилогического исследования. Посредством иммунохром-мульти-экспресс тестом серии 136253 предварительно установлено (+) обнаружена марихуана в моче.

Согласно справки КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от <дата> биологический материал (моча) отправлен на 2 этап ХТИ.

Определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ФИО52 Д.О. собственноручно подписался.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата>, у ФИО53 Д.О. установлено наличие тетрогидроканабионовой кислоты, метаболит тетрагидроканнабинолы.

<дата> в отношении ФИО54 Д.О. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО55 Д.О. <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес> по <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Carina г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол был составлен в присутствии ФИО56 Д.О., в протоколе им собственноручно проставлены подписи о разъяснении ему прав и обязанностей. Каких-либо объяснений ФИО58 Д.О. в протокол не внесено а лишь написано «ознакомлен». Объяснений и замечаний на протокол собственноручно ФИО57 Д.О. указано «нет».

На основании данного протокола в отношении ФИО59 Д.О. <дата> вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения прекращено в связи с отсутствием состава административного производства по ч.2 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО60 Д.О. отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением от <дата> дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО61 С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО62 Д.О. по факту управления им автомобилем марки «Тайота ФИО1», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО63 Д.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО64 С.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверяя перечисленные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенных нарушений закона не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления водителя ФИО65 Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО66 Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указана дата направления на освидетельствование (в копии, имеющейся у ФИО67 Д.О.) подчеркнуто означенное основание в рассматриваемом случае не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <дата> N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО68 Д.О. прошел медицинское исследование, которым иммунохром-мульти-экспресс тестом предварительно установлено (+) обнаружена марихуана в моче. Биологический материал (моча) отправлен на 2 этап ХТИ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата>, у ФИО69 Д.О. установлено наличие тетрогидроканабионовой кислоты, метаболит тетрагидроканнабинолы.

Медицинское заключение вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н (в акте указана информация об имеющемся образовании у врача).

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано время его составления 10 часов 30 минут <дата>, в то время как в акте медицинского освидетельствования врачом указано время установления состояния опьянения стоит 10 часов 47 минут, не имеет существенного значения и не является основанием для отмены оспариваемого протокола, поскольку результат о наличии в моче, собранной ФИО70 Д.О., тетрогидроканабионовой кислоты, метаболит тетрагидроканнабинолы, было установлено <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<дата> в отношении ФИО71 Д.О. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО72 Д.О. <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес> по <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Carina г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО73 Д.О. <дата> вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения прекращено в связи с отсутствием состава административного производства по ч.2 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО74 Д.О. отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением от <дата> дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО75 С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО76 Д.О. по факту управления им автомобилем марки «Тайота ФИО1», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, иных материалах дела, у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> при выполнении должностных обязанностей и не имеющими личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что не был применен прибор видеофиксации, имеющийся в служебным автомобиле, а также техническое средство видео-фиксации системы «Дозор», а применялась видеофиксация на личный телефон сотрудника, не является основанием для исключения видеозаписи из числа доказательств. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статей 30.6-30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО77 А.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО78 Д.И., не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО79 А.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО80 Дениса Олеговича оставить без изменения, жалобу ФИО81 Д.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья подпись ФИО9

Копия верна:

Судья ФИО9