Приговор № 1-134/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019 (№)

УИД 54RS0004-01-2019-000288-49

Поступило в суд: 29.01.2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 августа 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Фальковой М.Е., Ермаковой А.Н., Коровиной О.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н., старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» ФИО2 и ФИО3

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным общим образованием, женатого, осуществляющего трудовую деятельность без официального оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден условно — досрочно на 5 месяцев 18 дней ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО1, Свидетель № 6 и Свидетель № 5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 10 м. от <адрес>, где встретили ранее им незнакомого, так же находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1

У ФИО1 находящегося в тоже время, в том же месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение куртки-пуховика и находящегося в ней ценного имущества, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в 10 метров от <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, открыто похитил, сняв с Потерпевший №1 куртку-пуховик, стоимостью 4 000 рублей, в карманах которой находились не представляющие материальной ценности документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1. в обложке, не представляющей материальной ценности, удостоверение военного пенсионера на имя Потерпевший №1 в обложке, не представляющей материальной ценности, а так же мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4Х» (Ксяоми Редми 4Х), стоимостью 5 000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле и с установленными в телефоне, не представляющими материальной ценности, двумя сим-картами оператора «МТС», кошелек, стоимостью 2 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей и не представляющими материальной ценности пластиковой картой банка «Сбербанк» и пластиковой картой банка «ВТБ», принадлежащие Потерпевший №1., а всего открыто похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 12 300 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Потерпевший №2 находились в <адрес>, в гостях у ранее им знакомого Свидетель № 4, проживающего в указанной квартире, где совместно с последним распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона «LEAGOO КIICAA POWER» (Леаго киса повер), принадлежащего Потерпевший №2

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон «LEAGOO КIIСАА POWER» (Леаго киса повер), стоимостью 4700 рублей, находящийся в чехле не представляющем материальной ценности, а также с установленными в телефоне не представляющими материальной ценности 2 сим-картами и картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по первому эпизоду признал в полном объеме, по второму эпизоду вину признал частично, пояснив, что на момент хищения телефона в нем отсутствовала карта памяти, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

По эпизоду № 1 виновность подсудимого подтверждается помимо признания им своей вины следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проходил мимо <адрес> к нему подошел молодой человек и попросил закурить, на что он ответил, что сигарет у него нет. В результате чего у него с парнем произошел словесный конфликт. В этот момент к нему подошли двое парней и девушка, которые ранее ему не были знакомы. В какой-то момент тот молодой человек, который просил у него сигарету, неожиданно нанес ему два удара кулаками в лицо и один удар в плечо. Затем этот же молодой человек стал пинать его по ногам, при этом нанес ногой не менее трех ударов по правой ноге. От полученных ударов он испытал физическую боль. При нанесении ударов к нему никто требований имущественного характера не высказывал. В результате ударов по ногам, он упал на тротуар на левый бок. После чего молодой человек совместно с двумя мужчинами стал наносить удары по голове, спине и по ногам, в результате чего он испытал физическую боль. Девушка ему ударов не наносила. Когда удары прекратились, он продолжал лежать на тротуаре, кто-то из наносивших ему удары, снял с него через голову куртку-пуховик. После этого парни сразу разбежались. Через некоторое время он поднялся и пришел домой. Он обратился в больницу – ГКБ № и отдел полиции. В куртке находились паспорт и пенсионное удостоверение, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» с сенсорным экраном, который оценивает в сумме 5 000 рублей с учетом износа, кошелек стоимостью 2 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 800 рублей, а также две банковские карты, с которых денежные средства не снимались. Хищением ему причинен ущерб в размере 12 300 рублей. В ходе следствия телефон ему был возвращен. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж Потерпевший №1 вернулся домой без верхней одежды, а на его лице была кровь. Со слов ее мужа ранее незнакомые молодые люди нанесли множественные удары по лицу, после чего кто-то из парней снял с него куртку-пуховик.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на ее телефон № ей позвонил ФИО1 и попросил приехать на площадь Калинина. Она отказалась и положила трубку. В тот же вечер около 22 часов ей вновь позвонил ФИО1 и попросил сдать мобильный телефон в ломбард по ее документам. Она ответила ФИО1, что самостоятельно не поедет и предложила тому за ней приехать. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что подъехал к ее дому. Она вышла из дома и увидела на улице автомобиль такси, в котором находился ФИО1, с которым она в ломбарде по <адрес> по своему паспорту заложила мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 4x» за 4 000 рублей. О том, что указанный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оценщика в ООО «Займ Гарант» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ломбарде, куда зашла женщина, которая предъявила паспорт на имя Свидетель № 2 и оставила в залог телефон марки Ксиаоми Редми в корпусе черного цвета. За телефон он отдал 4 000 рублей. Телефон был сдан без документов и зарядного устройства (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в браке с ФИО1, с которым в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, а также с Свидетель № 4 и Свидетель № 6 распивала спиртные напитки. Около 20 часов она с указанными лицами вышла на улицу у <адрес>. К ним на встречу шел ранее незнакомый мужчина, который проходя мимо задел ее плечом. Она сделала замечание мужчине, на что тот ответил нецензурной бранью. Ее муж – ФИО1 заступился за нее и подошел к мужчине, которому нанес несколько ударов. К ее мужу также присоединились Свидетель № 6 и Свидетель № 6, которые также стали наносить удары ногами и руками по телу мужчине, в результате чего тот упал на снег. Она никаких ударов не наносила. Также он увидела, что кто-то стянул с мужчины куртку, с которой они совместно ушли. Далее они вчетвером сели в маршрутное такси и поехали на площадь Калинина, где у нее с мужем произошел конфликт, в результате которого она уехала домой, а ФИО1 остался на площади Калинина (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с ФИО1, Свидетель № 4 и Свидетель № 6, с которыми распивал спиртные напитки. Около 19 часов они вышли на <адрес> недалеко от магазина «Мария-Ра» мимо них проходил ранее им незнакомый мужчина, у которого возник словесный конфликт с Свидетель № 4. За нее заступился ее муж ФИО1, у которого также возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной. Конфликт перерос в драку и ФИО1 нанес мужчине несколько ударов. После чего он и Свидетель № 6 также нанесли мужчине удары, когда тот уже лежал на земле. Никто никаких требований имущественного характера не высказывал. После того как драка закончилась, они отошли. Он также увидел в руках у ФИО1 куртку темного цвета. ФИО1 предложил всем поехать на площадь Калинина, и продать мобильный телефон. Какой именно телефон, ему было неизвестно (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель № 4, где также находились ФИО1 и Свидетель № 4. Он совместно с ними распивал спиртные напитки. Около 19 часов он совместно с ФИО1 и Свидетель № 4, а также Свидетель № 4 вышли на <адрес> с целью купить еще спиртного. Проходя по улице мимо них прошел ранее незнакомый мужчина, у которого возник конфликт с Свидетель № 4. Данные действия не понравились ФИО1, у которого также с мужчиной произошел конфликт, который перерос в драку. Он и Свидетель № 4 также заступились за ФИО1, но какого-либо желания что-либо похитить у него не было. Он совместно с ФИО1 и Свидетель № 4 нанес несколько ударов ранее ему незнакомому мужчине. Через некоторое время драка закончилась, и они отошли от мужчины и пошли к дому № <адрес><адрес> они шли, то он видел, что у ФИО1 и Свидетель № 4 в руках были какие-то документы, которые те выбросили. ФИО1 предложил всем поехать на площадь имени Калинина, на что все согласились. Находясь на площади Калинина, ФИО1 предложил продать мобильный телефон. Через непродолжительное время у него с ФИО1 произошел конфликт, и они расстались (<данные изъяты>.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель № 2 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога – телефона марки «Xiaomi Redmi 4x» (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация абонентского номера № на № листах <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО «Займ Гарант» по <адрес> городе Новосибирск изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4x» с сенсорным экраном, детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № листах белой бумаги формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:37:15, 21:54:04, 22:03:27, 22:19:58 и в 22:21:49 осуществлялись исходящие звонки на номер телефона №, а также залогового билета №, выданного ООО «Ломбард Займ Гарант», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заемщика указана Свидетель № 2 , предметом залога является Xiaomi Redmi 4X, оценка имущества – 4 000 рублей (<данные изъяты>), которые в последствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

По эпизоду № 2 виновность подсудимого, помимо частичного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Свидетель № 4, где также находился ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. У него при себе был телефон стоимостью <***> рублей. Была ли в телефоне карта памяти не помнит. Он в квартире поставил телефон на зарядку и уснул. Потом заметил пропажу телефона. Причиненный ущерб составил 5 100 рублей, телефон ему был возвращен. На момент событий ущерб являлся значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к Свидетель № 4, где находилась его знакомая Свидетель № 7. С ними он распивал спиртные напитки. Около 19 часов в квартиру пришел их общий знакомый ФИО1, который также стал распивать спиртные напитки. Он поставил свой телефон на зарядку в комнате на столе. В ходе распития спиртных напитков он уснул на диване. Спустя некоторое время он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Он решил позвонить жене, но обнаружил отсутствие своего телефона. Он продолжил распитие спиртных напитков совместно с Свидетель № 4 и Свидетель № 7. В результате преступления у него был похищен телефон стоимостью <***> рублей, который оценивает с учетом износа в <***> рублей. Также в телефоне находилась карта памяти емкостью 32 Гб стоимостью 400 рублей. Причиненный ущерб в размере 5 100 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, а заработная плата супруги составляет 15 000 рублей (<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 в целом подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного следствия и указал, что события на стадии следствия помнил лучше.

Протоколом принятия устного заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель № 4, где также находился ФИО1 и которые все вместе распивали спиртные напитки. Поскольку его телефон был разряжен, он поставил его на зарядку и положил на стол, а спустя некоторое время уснул. Проснувшись он не обнаружил своего телефона в квартире на столе. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 9, на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером-оценщиком в ООО «Ломбард Займ Гарант», расположенном по <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ломбард был сдан похищенный мобильный телефон в чехле. Указанный телефон был изъят сотрудниками полиции. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 8 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером-оценщиком в ООО «Ломбард Займ Гарант» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под залог телефона «LEAGOO KIICAA POWER» им оформлен заем денежных средств в сумме 1 100 рублей на имя ФИО1, которым был предъявлен паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что телефон, который принят у ФИО1 ранее был похищен. (<данные изъяты>).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что в ООО «Ломбард Займ Гарант» по <адрес> городе Новосибирске изъят мобильный телефон, находящийся в чехле, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Потерпевший №2 и Свидетель № 7 Около 19 часов того же дня к нему в гости зашел ФИО1, который сел к ним за стол и они совместно начали употреблять алкогольные напитки. Потерпевший №2 попросил его подзарядить телефон, на что он согласился и поставил телефон на зарядку. Потерпевший №2 уснул в зале на диване, а он совместно с Свидетель № 7 продолжили распивать алкогольные напитки. Когда Потерпевший №2 проснулся, то обнаружил что телефона на столе нет и стал его искать по квартире, но не нашел. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 7 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель № 4, проживающего по <адрес>, где также находился Потерпевший №2 Они втроем распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 попросил Свидетель № 4 поставить на зарядку телефон и положил его на стол. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 уснул в зале на диване. Около 20 часов ФИО1 сказал, что пойдет домой и ушел из квартиры, а она с Свидетель № 4 продолжила распивать спиртные напитки. Проснувшись, Потерпевший №2 не обнаружил своего телефона в квартире. (<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом исследованы показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, прямо утверждал о том, что после того как Потерпевший №2 уснул он незаметно похитил со стола мобильный телефон, который потом продал в ломбард. Сим-карты и карту памяти, находящиеся в телефоне он где-то выбросил. Также ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Так, суд признает достоверными показания подсудимого, где он подтвердил факт завладения чужим имуществом – телефоном «LEAGOO KIICAA POWER» принадлежащим Потерпевший №2 и последующего распоряжения указанным телефоном путем передачи в ломбард.

В тоже время утверждение ФИО1 об отсутствии карты памяти в похищенном телефоне Потерпевший №2 суд отвергает как надуманные, при этом исходит из следующего.

Суд признает наиболее достоверными первоначальные показания, данные ФИО1 при допросах следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он конкретно указывал на то, что в телефоне, принадлежащем Потерпевший №2 находилась карта памяти, которую выбросил перед сдачей телефона в ломбард.

Первоначальные показания подозреваемого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на стадии следствия, согласно которым он утвердительно указывал, что на момент хищения в телефоне помимо сим-карт также находилась и карта памяти на 32 Гб стоимостью 400 рублей.

С учетом изложенного суд расценивает выраженную в судебном заседании позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению по эпизоду в отношении Потерпевший №2 как избранный им способ защиты с целью снизить ответственность за содеянное.

В то же время суд признает невозможным ссылаться в приговоре и положить в основу обвинения подсудимому протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы обстоятельства написания явки с повинной ФИО1, в том числе установлено, при ее написании отсутствовал адвокат. При этом ФИО1 в полном объеме содержание явки с повинной не подтвердил.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 на момент написания явки с повинной была предоставлена реальная возможность воспользоваться юридической помощью адвоката, однако он выразил отказ, в уголовном деле, не имеется.

Таким образом, явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу приговора, поскольку получена в отсутствие защитника и в полном объеме не подтверждена в судебном заседании.

Иные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам, поскольку она установлена на основании показаний потерпевших, указана с учетом фактического износа на момент совершения преступлений и не оспаривается подсудимым.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого по второму эпизоду квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшему ущерба, превышающем установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшего о материальном положении.

Действия подсудимого по обоим эпизодам должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после их совершения скрывался с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по эпизоду в отношении Потерпевший №1 как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимому было очевидно, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, при этом осознавая, что действия очевидны и для потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам суд учитывает требования ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой.

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает пояснения самого подсудимого, согласно которым в трезвом виде не совершил бы такого.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению им преступлений, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 умышленных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который неофициально осуществлял трудовую деятельность, однако ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Давая оценку выраженному в судебном заседании мнению потерпевшего Потерпевший №2, который просил строго не наказывать подсудимого и назначить ему минимально возможное наказание, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

Вместе с этим, мнение потерпевшего Потерпевший №2 наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведенными выше обстоятельствами, влиянием наказания на исправление осужденного суд учитывает при определении размера наказания.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, до вступления приговора в законную силу.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 7 300 рублей причиненного преступлением имущественного ущерба на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб истцу в указанном размере причинен непосредственно в результате совершенного преступления ответчиком, который исковые требования признал.

В гражданском иске Потерпевший №2 в размере 400 рублей следует отказать, поскольку он в судебном заседании отказался от взыскания указанной суммы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4Х» и 2 сим-карты оператора «МТС» - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО4; мобильный телефон «КIICAA POWER», чехол, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении; залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и детализации вызовов, находящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 7 300 (семь тысяч триста) рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-134/19 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2019 г.

Судья Тиунов Н.П.

Секретарь Коровина О.Л.