Апелляционное постановление № 22-3363/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-3363/2019

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. дело № 22-3363/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Семеновой А.Е.,

адвоката: Волковой С.В.,

при секретаре: Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в п. ФИО2 края, гр-н РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> п. ФИО2 <адрес>, судимый

- 13.12.2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.2013 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 06.09.2018 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 21.02.2019 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70, 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.02.2019 года) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 06.09.2018 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также за то, что будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Согласно приговору преступления были совершены 23 сентября 2018 года в п. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на свою непричастность к преступлениям, свидетели Свидетель №2, и Свидетель №1 подтвердили его невиновность в совершении преступлений, за которые он был осужден. При этом к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо относится критически, поскольку последний путается в показаниях, при этом пояснял, что сам дал мопед для производства ремонта, который он (ФИО1) катил домой. Мопедом, находясь в состоянии опьянения, он не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали, он был задержан дома. Указывает, что первоначальные показания не читал, подписал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом следствие проведено не полно, не все свидетели допрошены, экспертиза не проводилась. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Н.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений в уголовном дела не представлено, в его действиях состава преступления нет. Указывает, что ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что мопед покатил к себе домой с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, чтобы его ремонтировать, поездку на мопеде не совершал, так как мопед не заводился. Суд посчитал показания осужденного недостоверными показаниями, как на доказательство вины ФИО1, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо относиться критически, поскольку в судебных заседаниях менял свои показания. При этом никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно посчитал показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 неубедительными, которые являются очевидцами событий. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, поскольку фактическая обстановка места происшествия не отражена. При этом указывает, что с ул. Октябрьской попасть на ул. Нагорная невозможно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ОГИБДД оформлял не имея достоверных данных ( не являлся очевидцем, не преследовал ФИО1, не останавливал его якобы движение на мопеде, не отстранял от управления мопедом) о совершении ФИО1 правонарушения. При таких обстоятельствах, требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на алкогольное опьянение, прохождение медицинского освидетельствования незаконны, протокол и акт являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении помощника прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что мопед не угонял, в состоянии опьянения им не управлял, а толкал его до своего дома с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 для производства ремонта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подтверждается показания самого осужденного ФИО1, данными на следствии, который пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал, 28 августа 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, о чем знал и отбыл наказание, а 23 сентября 2018 года в ночное время вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и общим знакомым Потерпевший №1 поехали в гости к Свидетель №2, где стали вместе распивать спиртные напитки. Позже между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которой он собрался домой, а, выйдя на улицу, увидел мопед Потерпевший №1 На его просьбу поехать на данном мопеде домой Потерпевший №1 ответил отказом, тогда он решил уехать домой на мопеде Потерпевший №1 без разрешения, поскольку был пьян, понимая, что находится в состоянии опьянения. Заведя мопед, он с Свидетель №1 уехал домой, мопед поставил в ограду дома, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли мопед, а его доставили в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер» и медицинское освидетельствование, однако он отказался от прохождения освидетельствования, так как не отрицал того факта, что находился в состоянии опьянения.

Кроме показаний ФИО1, вина последнего в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО10, ФИО11, оглашённых в порядке ст. 277 УПК РФ и 278 УПК РФ, а также материалами дела, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего и всех свидетелей и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном расследовании последовательны, подробны, показания получены после предупреждения каждого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.09.2018 г. около 9 часов совершил угон принадлежащего ему мопеда «Honda Dio», находившегося около <адрес> (л.д.11);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых осмотрено место жительства ФИО1: ограда <адрес>, где зафиксирована обстановка, изъят мопед «Honda Dio», принадлежащий Потерпевший №1; осмотрена территория около <адрес>, где зафиксирована обстановка, откуда ФИО1 в отсутствии разрешения Потерпевший №1 завладел мопедом последнего (л.д.12-15, 22-24);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 08.09.2018 г., согласно которому 28 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.40);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 23.09.2018 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.32-33).

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании, поскольку таковые противоречат иным доказательствам по делу, расценив как способ защиты с целью избежать уголовной отнесенности. Выводы суда в данной части являются обоснованными, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией содеянного, об отсутствии состава преступления суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Так факт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и управления механическим транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него в собственности имеется мопед «Honda Dio», 23 сентября 2019 года он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 приехали к Свидетель №2, где распивали спиртные напитки, около 9 часов ФИО1 попросил его мопед, чтобы доехать до дома, однако, он ФИО1 отказал. Несмотря на это, ФИО1 без его разрешения завел ключом его мопед, сел на него и уехал вместе с Свидетель №1, после чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне; а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО1 уехать на мопеде, но, несмотря на это ФИО1 ключом завел двигатель мопеда и поехал к себе домой, при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения; а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и о том, что показания ФИО1 изложены следователем неверно, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

При этом, ссылка в приговоре на показания ФИО1 не нарушает положения ч.2 ст.77 УПК РФ, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей получили надлежащую судебную оценку как с точки зрения относимости, допустимости, так и достоверности. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей не противоречит иным исследованным доказательствам, которые дополняют друг друга в своей совокупности, а поэтому они на законных основаниях положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как об этом ставить вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания потерпевшего данные на предварительном следствии являются логичными и последовательными, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного и адвоката в данной части суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, содержит подписи. При этом каких - либо замечаний со стороны обвиняемого протокол осмотра места происшествия не содержит.

При этом довод осужденного о том, что протоколы допроса на предварительном следствии подписал не чистая, находясь в состоянии алкогольного опьянения были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, выводы суда мотивированными, оснований им не доверять не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в соответствии с законодательством РФ и в полном объеме, все протоколы следственных действий составлены в рамках уголовного дела уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ РФ, без каких-либо нарушений, в связи, с чем также являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений УПК РФ в части проведения следственных действий, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, в не проведения ряда следственных действий, а именно допроса иных свидетелей и проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с требованиями закона следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также необходимо отменить, что обвиняемый в рамках расследования уголовного дела не лишен возможности заявлять ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, однако указанных ходатайств от ФИО1 согласно представленным материалам уголовного дела не заявлялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, и верно, квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, который характеризующегося отрицательно, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, по преступлению, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступлений.

При этом с учетом материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен