Апелляционное постановление № 1-93/18 22-2640/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-2640/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2640/18

Дело № 1-93/18 Судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Сергеева М.Е.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

27 апреля 2010 года Тосненский городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 года) условное осуждение отменено и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, которое отбыто 14.03.2014;

30 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобождённый 15 июня 2017 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 05 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Сергеева М.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Лебедевой Л.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено 13 октября 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, общественной опасности не представляет, он имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии, готов добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

Обращает внимание, что ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний неоднократно обращался в медико-санитарную часть следственного изолятора с заявлениями о получении терапии, однако его заявления были оставлены без внимания, вместе с тем отсутствие данной терапии ставит под угрозу состояние его здоровья, кроме того за время нахождения в следственном изоляторе в отношении него не была установлена специальная норма питания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления им совершённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО2 ранее судим, совершил вновь преступление в сфере незаконного оборона психотропных веществ.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания ФИО2, судом были приняты во внимание.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, и, вопреки утверждению автора жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Материально правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82.1 УК РФ для применения отсрочки отбывания наказания не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: