Приговор № 1-616/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-616/2020

55RS0003-01-2020-004342-56

12001520053000392

1-616/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.10.2020г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием:

государственного обвинителя Пономаренко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ситник А.С.,

потерпевшего Т.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, около 16 часов 00 минут 10.01.2020г. ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с Т.Э.В., возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар рукой по лицу слева, причинив ему повреждение в виде открытого перелома левого угла нижней челюсти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

От указанного удара, нанесенного ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Т.Э.В. потерял равновесие и, в результате вращательного движения туловища вокруг своей оси, в условиях фиксированной правой стопы, упал на землю, получив при этом повреждения в виде закрытых винтообразных переломов нижней третей диафизов обеих костей правой голени и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, так как не желал причинять Т.Э.В. тяжкий вред здоровью и показал, что 10.01.2020г. он с сожительницей К.Р.Х. возвращались домой и между ними возник словесный конфликт. Находясь у отдела полиции, они ругались друг на друга. В этот момент к ним подошел Т.Э.В., который потребовал прекратить кричать на К.Р.Х. Он пояснил Т.Э.В., что сам разберется со своей женой и предложил ему идти дальше. Но Т.Э.В. продолжил делать ему замечания. Разозлившись, он подошел к Т.Э.В., тот стал поворачиваться к нему лицом, и он ладонью руки наотмашь нанес ему один удар в область челюсти слева. На улице было скользко, на дороге имелась наледь. От нанесенного им удара Т.Э.В., развернувшись вокруг оси своего тела, упал на землю на спину. Он подошел к Т.Э.В., чтобы помочь встать, но тот потребовал отойти от него. Он отошел в сторону и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Т.Э.В. и свидетеля К.Р.Х.:

Потерпевший Т.Э.В. в суде показал, что 10.01.2020г. он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Шел со стороны Привокзального поселка и увидел ругающихся между собой мужчину и женщину. Остановившись, он сделал мужчине (ФИО1) замечание. ФИО1 стал пререкаться с ним, в связи с чем, между ними началась словесная перебранка, в ходе которой ФИО1 подошел к нему и, когда он стал разворачиваться, ладошкой нанес ему один удар в область челюсти слева. Удар был сильным. От нанесенного удара, его развернуло и он упал на землю. После падения, он уже не смог встать на ногу. ФИО1 подошел к нему и стал пытаться помочь встать, но он просил не трогать его. Затем к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, откуда ему была вызвана скорая медицинская помощь и он был госпитализирован, где ему был поставлен диагноз перелом челюсти и перелом ноги.

Уточнил, что он находился в средней степени алкогольного опьянения. На месте его падения из-за гололеда было очень скользко. Получил от ФИО1, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

Свидетель К.Р.Х. в ходе предварительного расследования показывала, что около 16 часов 10.01.2020г. она и ФИО1 возвращались домой и между ними возник словесный конфликт. У <адрес> к ним навстречу шел Т.Э.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сделал ФИО1 замечание. ФИО1 ответил, чтобы тот не вмешивался. Пройдя мимо Т.Э.В., они продолжили сориться. Т.Э.В. шел сзади и продолжал высказывать претензии ФИО1 ФИО1 остановился и между ним и Т.Э.В. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 левой рукой нанес один удар Т.Э.В. в область челюсти слева, от которого Т.Э.В. потерял равновесие и упал. Так как Т.Э.В. не мог самостоятельно подняться, она и ФИО1 стали помогать ему, но Т.Э.В. не мог наступить на правую ногу. Через некоторое время к ним подошли два сотрудника полиции, с которыми они проследовали в ОП № УМВД России по г. Омску. Т.Э.В. жаловался на боль в правой ноге, и ему вызвали скорую помощь. (л.д.59-62)

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>. (л.д.11)

Заключением эксперта № от 12.03.2020г., согласно которому у Т.Э.В. были обнаружены повреждения в виде: закрытых винтообразных переломов нижней третей диафизов обеих костей правой голени и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть, могли образоваться в результате вращательного движения туловища вокруг своей оси в условиях фиксированной правой стопы; открытого перелома левого угла нижней челюсти, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет исключается. Количество воздействий – не менее двух. (л.д.15-16)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2020г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где прокомментировал и продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений Т.Э.В. (л.д.82-88)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 16 часов 00 минут 10.01.2020г. ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с Т.Э.В., возникшей на почве личной неприязни, установленным способом умышленно причинил последнему средней тяжести вред здоровью, а также тяжкий вред его здоровью по неосторожности.

Указанный вывод суда основан на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего Т.Э.В., свидетеля К.Р.Х., а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Об отсутствии умысла ФИО1, как прямого, так и косвенного, на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Э.В., свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления, а именно его способ совершения (нанесение одного удара ладонью в область челюсти), а также обстоятельства, при которых были получены повреждения, причинившие тяжкий вед здоровью (потеря потерпевшим равновесия от нанесенного удара, с последующим вращательным движением туловища вокруг своей оси, в условиях фиксированной правой стопы и падением).

Анализируя в совокупности показания ФИО1, потерпевшего Т.Э.В. и свидетеля К.Р.Х., суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удар рукой по лицу Т.Э.В., не предвидел того, что последний в результате его действий, указанным способом может получить повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения в виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд толкует в пользу подсудимого и, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья и здоровья его близких и, с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ.

Такие смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также его удовлетворительные характеристики, с учетом целей и мотивов преступления, роли подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ.

С учетом личности ФИО1, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ.

Исковые требования, заявленные прокурором Ленинского АО г. Омска к ФИО1, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Т.Э.В., в размере 18 817 руб. 98 коп., суд находит обоснованным и, с учетом их признания ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 10 (Десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 8 (Восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение Т.В.Э. 18 817 (Восемнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 98 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско