Апелляционное определение № 33-2075/2024 33-36/2025 33-5/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Степаненко О.М.

УИД № 39RS0007-01-2023-000784-05Дело № 2-11/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5/2026

20.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.,

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09.01.2024 по иску ФИО2 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации Багратионовского муниципального округа – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования – под обслуживание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН № площадью 5300 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН № имеет установленные границы, на нем расположен принадлежащим истцу жилой дом. Границы земельного участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Однако, на протяжении длительного времени – более 15 лет истец пользуется участком, возвел на нем хозяйственные постройки, выкопал небольшой пруд, выращивает овощи и фрукты, по периметру участка посажены деревья. Кроме того, в 2012 г. был подготовлен межевой план земельного участка с КН №, которым его границы были определены с учетом фактического использования и согласованы, в том числе, с администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

С целью установления местоположения границ земельного участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства истцом были инициированы соответствующие кадастровые работы, по результатам которым было выявлено пересечение границ участка истца границами участка с КН №, площадью 1060 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> предоставленного администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в аренду ФИО1

Истец считает, что границы земельного участка с КН № установлены с нарушением сложившегося землепользования, с ним не согласовывались, в связи с чем, считая свои права, как собственника земельного участка с КН № нарушенными.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 39:01:042237:311; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка в части пересечения с фактическими границами принадлежащего ему земельного участка, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

09.01.2024 Багратионовским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по установлению местоположения его границ.

Указано, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области из ЕГРН сведений об установлении местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чек-ордеру от 28 июня 2023 г.

С таким решением не согласились ответчики – администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы приводит доводы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия земельного участка с КН № как объекта земельных правоотношений. Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером, в данном реестре также отражен факт, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи, поскольку у земельного участка с КН № нет границы, то, соответственно у него и не может быть общей границы с земельным участком с КН №. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец входит в число лиц, с которыми необходимо было проводить согласование при определении местоположения границы земельного участка с КН №.

Также податель жалобы ссылается, что при предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с КН № были соблюдены все требования земельного законодательства. Критикует выписку из похозяйственной книги, считая ее порочной.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что суд неверно истолковал нормы материального права, а также неверно дал оценку фактически установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда.

Податель жалобы полагает, что ФИО1 не должна была согласовывать с истцом границы образуемого земельного участка с КН №, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка с КН № не были установлены на местности, что подтверждается публичной кадастровой картой.

В связи со смертью истца судом апелляционной инстанции 16.12.2025 произведена замена его правопреемниками ФИО7, ФИО5, ФИО6.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Багратионовского муниципального округа – ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за истцом ФИО2 09.02.2012 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 5 300 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены, являлись декларативными.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 21.11.2011 администрацией Гвардейского сельского поселения.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ участка было выявлено наложение границами участка ответчика с КН №, сформированного администрацией в 2018 году и предоставленного в аренду ФИО1 по договору от 03.12.2018 аренды для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2021 году ФИО2 обратился в администрацию Багратионовского городского округа с заявлением о расторжении заключенного с ФИО1 договора аренды, ссылаясь на то, что при формировании спорного участка с ним как с собственником участка с КН № не были согласованы его границы, что привело к формированию спорного участка, предоставленного в аренду ФИО1, за счет территории участка №, границы которого фактически были определены на местности и существовали длительное время.

В расторжении договора аренды ФИО2 было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настаивая на иске и оспаривая формирование спорного участка, ФИО2 приводил доводы о принадлежности спорной территории и неправомерности включения данной территории в состав спорного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования иска и признавая недействительными результаты межевания спорного участка с КН №, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником участка с КН №, фактическое землепользование которого сложилось уже длительное время. Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении спорного участка его границы подлежали обязательному согласованию с ФИО2 как с заинтересованным лицом, поскольку территория участка в фактически используемых ФИО2 границах вошла в состав территории спорного участка.

После принятого по данному спору решения, администрацией Багратионовского муниципального округа в судебном порядке была оспорена выписка из похозяйственной книги, выданная ФИО2, на основании которой за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №.

В связи с рассмотрением указанного гражданского спора производство по настоящим апелляционным жалобам в суде апелляционной инстанции было приостановлено.

28.10.2024 Багратионовским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске администрации о признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

05.03.2025 Судом апелляционной инстанции решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28.10.2024, которым в иске администрации было отказано, отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.11.2011, выданная ФИО2 главой администрации Гвардейского сельского поседения.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью 5300 кв.м.

Соглашаясь с обоснованностью иска администрации, судебная коллегия исходила из отсутствия документов, подтверждающих предоставление до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке земельного участка с КН № для ведения личного подсобного в пользование ФИО2

Установив, что у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка в пользование в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что у главы администрации МО «Гвардейское сельское поселение» не имелось каких-либо законных оснований для выдачи на имя ФИО2 выписки из похозяйственной книги, на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском и, оспаривая формирование и сделку в отношении спорного участка, наложение которого было выявлено кадастровым инженером при проведении работ по уточнению границ участка с КН №, сторона истца настаивала на принадлежности спорной территории и отнесение данной территории к земельному участку с КН №.

По мнению стороны истца, спорный земельный участок сформирован за счет территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, длительное время находящегося в его фактическом пользовании.

Принимая во внимание, что ФИО2 собственником земельного участка с КН № не является, доказательств принадлежности ФИО2 спорной территории материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав стороны истца формированием и предоставлением спорного участка и не усматривает оснований для признания недействительным формирования спорного участка и заключенного в отношении участка договора аренды.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09.01.2024 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО2 в лице правопреемников ФИО7, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи