Приговор № 1-141/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-141/2025

УИД: 92RS0004-01-2025-000194-59

Уголовное дело № 1-141/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М. с участием

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника подсудимой – адвоката Бурлакова Г.С.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> замужем, лиц на иждивении не имеющей, с высшим образованием, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для пребывания, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан Армении: ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Ленинскому району, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного п.п. 20, 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 21, п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внесла заведомо ложные сведения в бланках уведомления о прибытии граждан Армении: ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО3 в место пребывания, удостоверив своей подписью факт их постановки на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не намереваясь фактически предоставлять им вышеуказанное жилое помещение для пребывания, которые затем предоставила сотруднику ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

После чего, сотрудник ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, поставил на учет граждан Армении - ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При этом, с момента постановки на учет в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО3 фактически не пребывали

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью и подтвердила ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления она согласна полностью, ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, является преступлением против порядка управления.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, замужем, лиц на иждивении не имеет, пенсионерка, официально не трудоустроена, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства от соседей характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимой – 64 года, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, согласно санкции ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной ФИО1 и ее семьи, а также принимает во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая замужем, пенсионерка, имеет ежемесячный доход в размере 17 000 руб., впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась.

Таким образом, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимой наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей без применения ст. 64 УК РФ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ и является несправедливым.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, признав вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и, соответственно, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, при этом поводами для возбуждения уголовных дел послужили материалы проверки по сообщениям должностных лиц ОМВД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. До возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки по факту незаконной постановки на учет иностранных граждан была опрошена ФИО1, которая не отрицала обстоятельств постановки иностранных граждан на регистрационный учет. Допрошенная в качестве подозреваемой по уголовному делу ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном. Вместе с тем, на момент допроса подозреваемой органу предварительного расследования уже был известен круг лиц, фиктивно поставленный подсудимой на регистрационный учет, каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что действия подсудимой были направлены на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, не установлено. Добровольное предоставление своего жилья для осмотра и сообщение контактных данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет, сводятся к признательной позиции подсудимой. Сами по себе признательные показания ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, в т.ч. по доводам стороны защиты.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с последней не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьи 322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: копии регистрационных дел - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле, а оригиналы вышеуказанных регистрационных дел хранящиеся в ОВМ ОМВД России по <адрес> – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов