Решение № 12-39/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: <...>, Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-15).

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края в связи с тем,0 что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, вся корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, у<адрес> однако данный адрес указано судом неверно, ФИО1 зарегистрирован и проживает по месту жительства в <адрес> (л.д.20-21).

В судебном заседании ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и указанном последним в жалобе, судебное извещение возращено за истечением срока хранения. Извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой по номеру телефона, указанному в жалобе.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством на ул.Таратынова,10 в г.Заринске Алтайского края, двигаясь со стороны ул.Союза Республик в направлении ул.Металлургов, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, зав.номер прибора 001875, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается собственно ручной записью и подписью; чеком технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,280 мг/л; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.

При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, приобщенная должностным лицом к материалам дела, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Действительно, как указано в жалобе, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, о чем указано, в том числе и в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1 мировой судья указал на надлежащее извещение ФИО1 ГГ. ор времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств, подлежащих разрешению при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС, автоматически сформированный сайтом sudsms.ru (л.д.13) в соответствии с которым ФИО1 посредством СМС извещался о времени и месте рассмотрения дела на номер +№, сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 07:08:20 (MSK), доставлено в тот же день в 07:08:27 (MSK).

При этом в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) ФИО1 выразил согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на вышеуказанный номер, что подтверждается личной подписью ФИО1

В соответствии с исследованной в судебном заседании видеозаписью, в файле камера 2, обзор салона автомобиля.mp4 на времени записи 5:07 ФИО1 сообщает сотруднику ГИБДД оформлявшему административный материал номер телефона, соответствующий номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и номеру телефона, на который было направлено СМС-извещение о времени и месте судебного заседании.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в связи с чем право на защиту ФИО1 не было нарушено.

Факт направления копии постановления по адресу: <адрес>, вместо указанного в материалах дела адреса: <адрес> не свидетельствует о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска в отношении ФИО1 постановления.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не выявлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Грудинин С.В.