Апелляционное определение № 33-6149/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 63RS0027-01-2025-002854-24

Судья Лазарева Н.В. гр. дело 33-6149/2026

2-318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 год г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Кремневой Т.Н., Голубевой О.Н.

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2026 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2023 г. заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Silver, imei: №, стоимостью 96 090 руб. Обязательства по договору купли-продажи были выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка истец 14.02.2025 г. обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется производственный дефект - не включается.

27.02.2025 г. истец обратилась к уполномоченной изготовителем организации ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездном устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведения, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков просила вернуть денежные средства за некачественный товар.

Претензионное обращение вручено 03.03.2025 г.

09.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образ некачественный товар, который получен им 15.07.2025 г.

Срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 23.03.2025 года, таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным 24.03.2025 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика принять некачественный товар своими силами за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в сумме 96090 рублей,

- убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере – 1997,24 рубля,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 04.04.2025 г. по 15.09.2025 г..: 165 дней по 960,90 рублей в день в сумме 158 548,50 рублей., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 14.03.2025 г. по15.09.2025 г. 186 дней по 960,90 рублей в день в сумме 178 727,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 960,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 960,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме- 15 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1064,04 рубля,

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1

стоимость некачественного товара в размере 96090 рублей,

неустойку в размере 40000 рублей за период с 04.04.2025 года по 27.01.2026 года,

неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 960,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения (28.01.2026 года), по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

почтовые расходы в размере 1997,24 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 19560 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8082 рубля 70 копеек».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2023 г. истец заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Silver, imei: №, стоимостью 96 090 руб.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка истец 14.02.2025 г. обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого в товаре имеется производственный дефект - не включается.

27.02.2025 г. истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте ее проведения с личным участием; в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков просила вернуть денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия получена ответчиком 03.03.2025 г.

09.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен последнему 15.07.2025 г.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 23.07.2025 г. ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества товара, в ходе которой в устройстве выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Данное устройство предназначено для реализации на территории Китая и согласно сервисной политики компании Apple inc не подлежит обслуживанию территории РФ.

29.07.2025 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно акту проверки качества от 23.07.2025 г. спорное устройство не предназначено для реализации на территории РФ, а было поставлено на территорию Китая. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло спорное устройство на территорию РФ. Также ООО «Эппл Рус» не является уполномоченным изготовителем Apple inc организацией, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эппл Рус» являются ООО «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД». ООО «Эппл Рус» обладает единственным статусом - уполномоченным импортером, при условии того, что устройство официально было поставлено данной компанией на территорию РФ.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2025г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» в товаре: Apple iPhone 13 Pro Max Gb Silver, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленные дефекты являются критическими, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. Компании ООО «Эппл Рус» нет в списке сервисных центров рекомендованного компанией Apple. Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Оснований усомниться в вышеуказанном судебном заключении у суда не имелось, поскольку оно полное, обоснованное и объективное, дано по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства, наличие производственного существенного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 96 090 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 04.04.2025 г. по 15.09.2025 г. (165 дней по 960,90 рублей в день) в сумме 158 548,50 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, установив, что товар не отремонтирован и не передан истцу в течение установленного законом срока 20 дней, денежные средства за товар не возвращены пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.04.2025 года по 27.01.2026 года (298 дней) в размере 286 348,20 руб. (298*960,90 руб.), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. и продолжив ее начисление в размере 1% от стоимости товара (960,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (досудебное исследование, договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составление претензии, отправка почтовой корреспонденции) судом отказано, в виду того, что данные суммы не могут быть отнесены к убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в 5 000 рублей.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы почтовые расходы 1 997,24 руб., услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 082,70 руб. в доход бюджета; в пользу экспертного учреждения - 19 560 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный товар ввезен на территорию РФ по параллельному импорту, ООО «Эппл Рус» не является ни продавцом, ни импортёром товара, ни представителем изготовителя на территории РФ и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако, по истечении установленного на товар гарантийного срока право предъявить требования к выше поименованным лицам ограничено законом. Так, согласно пункту 5 статьи 19 настоящего Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы N 14-40/40034 от 8 июля 2021 г. "О товарном знаке компании "Apple Inc.", уполномоченным импортером компании "Apple Inc" является ООО "Эппл рус" (<адрес>.

Согласно инструкции и упаковке товара вся информация о товаре, техническая и юридическая информация располагается на сайте https://www.apple.com/.

В соответствии с юридической информацией с вышеуказанного сайта на русском языке следует, что ответственным перед потребителем лицом по гарантийному обслуживанию в Российской Федерации является компания Apple Distribution Internftional Ltd. Данное обстоятельство следует из того, что в иных странах, которые не поименованы конкретно, ответственным перед потребителем лицом по гарантийному обслуживанию является компания Apple Distribution Internftional Ltd. При этом, из указания «иные страны» не следует, что Российская Федерация составляет исключение.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эппл Рус» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица с 29 декабря 2011 года, его генеральный директор, лицо, действующее от имени юридического лица, независимо от других лиц, с 27 января 2023 года – ФИО11. Организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, вместе с тем, ее учредителями являются иностранные юридические лица, такие как: «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» и «Эппл Оперейшнс Интернешнл Лимитед», с размером долей в ООО «Эппл Рус» в общей сложности 100%, то есть 99,5% и 0,5%, соответственно. Отсюда следует вывод о том, что ООО «Эппл Рус», будучи зарегистрированной на условиях российского законодательства и осуществляющее в России деятельность по реализации продукции Apple, независимым лицом от официального изготовителя на территории Российской Федерации не является; учитывая, что уставной капитал ООО «Эппл Рус» в полном объеме принадлежит организациям, происхождение которых указано страна <адрес> судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Эппл Рус» на территории России является представительством иностранного изготовителя, а равно, в силу закона призван отвечать за качество товара наравне с иностранным изготовителем.

Кроме того, вывод о ведущейся деятельности иностранного лица на территории Российской Федерации через представительство – ООО «Эппл Рус» можно сделать из схожести наименований указанных организаций, где российская организация с точностью копирует наименование иностранного изготовителя с его написанием на русском языке.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Эппл Рус» является представительством, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении некачественной продукции Apple, реализуемой на территории Российской Федерации, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации и условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что следует из политики компании Apple, отраженной на официальном сайте. К тому же, доказательств обособленности от иностранного изготовителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от 17 октября 2018 года, согласно которой деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Таким образом, принадлежность ООО "Эппл Рус" к лицам, перечисленным в статье 13 Закона о защите прав потребителя, подтверждается исследованными доказательствами и не опровергнута ответчиком, соответственно, доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки на будущее время основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установлено, что на момент вынесения решения суда доказательств выплаты стоимости некачественного товара ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также признаются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже некачественного товара и неисполнении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за товар, суд первой инстанции верно признал требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере 5 000 руб. соразмерной и разумной.

Также отклоняются доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных положений, характера спора, объема выполненного представителем работы, средние расценки на сходные услуги в Самарской области, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: