Апелляционное определение № 33-747/2026 от 9 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2025-000589-28 33-747/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества 71928 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований сослалось на то, что 30.07.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества КАСКО, страхователь Л.

В результате пожара, имуществу причинены повреждения, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 71928 руб.

Лицом виновным в повреждении застрахованного имущества является ответчик, который не принял необходимых мер к содержанию имущества, исключению ситуации возникновения пожара, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

К страховщику, исполнившему свои обязательства, перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскано 14000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что установленный судом размер восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. и обоснованность данного расчета не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» составленное в рамках материала проверки не является обязательным для суда и оно не является исключительным средством доказывания. В рассматриваемом случае к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещен посредствам ГЭПС, сообщение прочитано 20.01.2026. Об уважительности причин своей не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Л. собственником ТС Лада Гранта 219040, р/знак №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении указанного транспортного средства, вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

05.08.2024 Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, указала, что событие произошло 30.07.2024 в 01 час. 30 мин. в отношении имущества – транспортное средство Лада Гранта р/знак <***>, вследствие пожара, случившегося в соседнем доме, повреждено лакокрасочное покрытие.

05.08.2024 Л. выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 08.08.2024, составленному <данные изъяты>» при осмотре ТС Лада Гранта р/знак №, выявлены повреждения, зафиксированные в акте.

03.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» Л. выдано направление на технический ремонт на СТОА №.

Согласно калькуляции от 12.10.2024 стоимость работ - 11143 руб., доп. расходы – консервирование пустот - 550 руб., окраска - 68215 руб., итого стоимость - 79908 руб.

Относительно стоимости ремонта составлен акт разногласий, установлено превышение стоимости по окраске в размере 7980 руб., с учетом чего к оплате определено 71928 руб.

В отношении транспортного средства выполнены работы согласно перечню, указанному в заказ-накладной, транспортное средство принято заказчиком, претензий по срокам и качеству работ не предъявлено, выставлен счет на оплату от 10.12.2024 на сумму 71928 руб.

Согласно акту от 16.12.2024 о страховом случае по КАСКО по событию от 30.07.2024 в отношении ТС Лада Гранта р/знак №, платежным поручением от 16.12.2024 выплачено страховое возмещение в размере 71928 руб., получатель <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2025 направлена досудебная претензия как к виновнику пожара о возмещении страховой организации денежных средств в размере 71928 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из материала № № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Л.. следует, что 30.07.2024 Л. обратилась в <данные изъяты>, сообщила о произошедшем у ее соседей пожаре, в результате которого поврежден ее автомобиль «Лада Гранта».

Из ее объяснений следует, что ей принадлежит указанный автомобиль, автомобиль находился во дворе ее дома, в 01 час. 30 мин. 30.07.2024 у соседей произошел пожар, по окончании пожара она увидела, что на транспортном средстве имеются куски шифера, которые ввиду их раскаленного состояния прилипли к лакокрасочному покрытию кузова автомобиля.

Старшим <данные изъяты> К. проведен осмотр транспортного средства, установлено наличие повреждение лакокрасочного покрытия - на капоте размером 2х1, 0,5х1, 0,5х2 см., на заднем крыле в виде продольной царапины размером 3х0,6 см., на крыше в виде продольной царапины размером 1х0,3 см, на кузове имеются фрагменты шифера.

Акт осмотра подписан Л. без замечаний.

Приложены фотоизображения повреждений транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что 30.07.2024 он находился у себя в гараже по месту жительства, употреблял спиртные напитки, курил, окурок попал на диван, он вынес диван на улицу, однако тот продолжил тлеть и дымиться, ФИО1 попытался потушить, не получилось, начали гореть другие вещи, он позвонил в службу 112.

В рамках материала проверки назначалось и проводилось товароведческое исследование, производство было поручено директору ООО «<данные изъяты>».

Согласно приведенному заключению среднерыночная стоимость восстановительных работ, восстановления и по покраске лакокрасочного покрытия, повреждения автомобиля «Лада Гранта» седан, р/знак №, 2023 года выпуска, в кузове черного цвета, по состоянию цен на 02.08.2024, составила 10000 руб., повреждения - 3 царапины на крышке багажника (2х1 см, 0,5х1 см, 0,5х2 см), 2 царапины на крыше (3х5 см, 1х3 см).

Постановлением <данные изъяты> Т. от 09.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статьям 167, 168 УК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и незначительностью размера причиненного ущерба, также указано на совершение ФИО1 действий по тушению пожара.

Постановление не обжаловано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соответственно конкретным обстоятельствам пожара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества и неосторожно обращавшегося с огнем.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба судом принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты> и материалы по осуществлению ремонта транспортного средства (калькуляция, заказ-накладная), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, установленная в рамках проведения проверки по факту пожара, составляет 10000 руб.

Судом дана оценка данному заключению по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Указано о том, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, с учетом отсутствия замечаний Л. относительно перечня установленных в ходе осмотра автомобиля повреждений, а также с учетом отсутствия информации об исследовании в ходе возмещения ущерба страховой организацией причин возникновения иных выявленных повреждений транспортного средства, суд принимает за основу, повреждения, установленные в ходе проверки по сообщению Л. о пожаре, так как они имеют причиной возникновения - пожар от 30.07.2024.

Соотнеся выводы приведенной экспертизы с представленными истцом доказательствами, судом указано, что из направления № № на осмотр транспортного средства следует, что оно содержит раздел «Вопросы, поставленные на разрешение Исполнителя», при заполнении – вопросы не конкретизированы (в соответствующих графах не проставлены отметки), из указанного направления, а также акта осмотра прямо не следует соотнесение всех выявленных повреждений на транспортном средстве с произошедшим пожаром.

На запрос суда относительно того, проводилось ли исследование того, что все недостатки автомобиля, выявленные и указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 08.08.2024, образовались в результате пожара, произошедшего 30.07.2024, истцом информации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, не усмотрев в заключении эксперта неполноты и противоречивости, учитывая, что сторонами не опровергнуты выводы данной экспертизы, правомерно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции данную обязанность исполнил, мотивировал, почему он не принимает во внимание доводы представителя истца и соглашается с приведенным выше заключением.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», к которому в порядке суброгации перешло от потерпевшего право требования возмещения ущерба.

Приняв в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты>, с учетом материального положения ответчика и состояния его здоровья, не возможности трудоустроиться по состоянию здоровья после перенесенной травмы и оперативного вмешательства, отсутствия дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда о размере подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи