Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

С участием прокурора Агуленко О.В.,

При секретаре Федотовой И.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «РЖД» филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный о восстановлении на работе и взыскании суммы вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в Эксплутационном вагонном депо Красноярск-Восточный - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» осмотрщиком –ремонтником вагонов, 6 разряда в Пункте подготовки вагонов станции Заозерная парк Б, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказ о его увольнении незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Акт о его появлении на работе в состоянии опьянения и об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не составлялись. В этот день он имел освобождение от работы в связи с плохим состоянием здоровья и находился на больничном листе, т.к. в этот день – ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> почувствовал себя плохо, Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле, марки «Тойота Мариино» отвез его в скорую помощь КГБУЗ «Рыбинская РБ», где он обратился с сильными болями в спине. В скорой помощи КГБУЗ «Рыбинская РБ» ему был выставлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Болевой синдром. Ему была оказана медицинская помощь, рекомендовано обратиться к врачу и в 19.00 часов ему выдана медицинская справка об освобождении от работы. После чего, его Свидетель №1, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Мариино», отвез в общежитие в <адрес> края, чтобы забрать документы – ЖД удостоверение и медицинский страховой полис, для обращения к врачу. После того, как он забрал документы, он отвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику КГБУЗ «Рыбинская РБ» к врачу, где ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он, забрав документы в комнате общежития, расположенного на 3-ем этаже ПТО <адрес>, спускался по лестнице вместе с Свидетель №4, примерно в 20.20 часов ему встретился старший смены ФИО6, которому он пояснил, что ему стало плохо, он обратился к скорую помощь в <адрес>, где ему выдали справку об освобождении и рекомендовали обратиться к врачу, в связи с чем, он на работу выходить не будет. К работе в этот день он не приступал, на планерке не был, в журнале инструктажа не расписывался, никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Подтверждением уважительной причины не выхода на работу является листок нетрудоспособности, согласно которому он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный листок нетрудоспособности он сдал работодателю, который впоследствии был оплачен работодателем в полном объеме.

Просит признать приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении его с 11.08. 2017 года по п.п.б п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить его на работе в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный осмотрщиком-ремонтником вагонов, квалификации 6 разряда в Пункт подготовки вагонов станции Заозерная парк Б, 663960, <адрес> (1 группы), <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Куприенко И.Н., действующий по ордеру, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 с иском не согласна, представила возражение по иску и пакет документов по увольнению. Считает справку, выданную скорой помощью недействительной, т.к. невозможно находиться одновременно в разных населенных пунктах, между которыми расстояние 130 км, считает, что в скорую помощь он не обращался, справка выдана позже. А также пояснила, что истец находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПТО Красноярск-Восточный. Согласно графика у Дрюченко была ночная смена ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Друченко присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании, которое проводил ФИО4, в 20.00 часов, расписался в книге инструктажей, и ФИО4 почувствовал запах алкоголя у Друченко, в связи с чем он был отстранен от работы, составлен комиссионный акт о появлении Друченко на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы, медицинское освидетельствование он отказался пройти и покинул рабочее место. А также пояснила, что оплата по листку нетрудоспособности произведена работодателем и в судебном порядке он не оспаривался.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Рыбинская РБ» ФИО5 считает, что листок нетрудоспособности и справка скорой помощи выданы правильно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность осмотрщика – ремонтника вагонов, 6 разряда в Пункте подготовки вагонов станции Заозерная парк Б, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из материалов дела, основанием для увольнения ФИО2 являлся рапорт старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ, журнал о прохождении инструктажа при заступлении на работу, объяснительная ФИО2

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов скорой помощью КГБУЗ «Рыбинская РБ» была выдана ФИО2 медицинская справка о том, что он обращался за медицинской помощью по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевого синдрома. и ему рекомендовано было обратиться к врачу.

Из листка нетрудоспособности 264 697 634 637, выданного КГБУЗ «Рыбинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден от работы.

Допрошенные в суде свидетели: фельдшер Скорой помощи ФИО11 подтвердила, что во время ее дежурства, ДД.ММ.ГГГГ в Скорую помощь обратился ФИО2 с жалобами на боли в спине, ею была оказана медицинская помощь, рекомендовано обратиться к врачу, и была выдана справка в 19.00 часов, о чем она сделала запись в журнале вызовов.

Показания данного свидетеля подтверждаются сведениями в журнале вызовов СМП, в котором отражено, что 05.07.2017 года в 19.00 часов ФИО1 оказана медицинская помощь. Подчисток по дате и времени в журнале не обнаружено.

Терапевт ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к ней в КГБУЗ «Рыбинская РБ» обратился ФИО2 с медицинской справкой со Скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в пояснично-кресцовом отделе позвоночника, ею был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения с разрешения врачебной комиссии.

Председатель врачебной комиссии ФИО13 суду пояснила, что поскольку больничный лист выдавался задним числом на основании медицинской справки фельдшера Скорой помощи, то лечащим врачом ФИО14 ФИО2 был направлен к ней, как председателю врачебной комиссии. Она разговаривала с ФИО2, он был трезв, признаков похмелья у него не было, он объяснил, что надо было работать в ночную смену, а он не смог из-за болей в пояснице. Оснований не выдать ему больничный лист не было.

Показания вышеуказанных медицинских работников подтверждаются сообщением КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16 был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной медицинской справки со станции скорой медицинской помощи, куда обратился пациент ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле привозил ФИО2 на станцию Скорой помощи в <адрес>, у которого были сильные боли в спине, где ему была оказана медицинская помощь, затем в 19.05 часов он повез его за документами в <адрес>, которые находились у него в общежитии ПТО Красноярск-Восточный. Подождав его около общежития, он привез его обратно в <адрес>. Из общежития ФИО1 вышел вместе с ФИО17., который вместе с ними поехал в Заозерный. Из Красноярска они выехали в 20.25 часов.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что тоже был в командировке в <адрес>, он отработал в ночь с 4 на 5 июля и находился в общежитии, когда в комнату пришел ФИО2 за документами, сказал, что он заболел, у него болела спина, что едет домой, он вместе с ним и ФИО7 уехал в Заозерный.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что находился в командировке вместе ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним должен был работать в ночную смену. В 19.45 часов он прошел инструктаж и, видя, что ФИО2 задерживается, расписался в журнале инструктажа за себя и за ФИО2, и пошел работать. О том, что ФИО2 пошел на больничный, он узнал значительно позже.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что достоверно установлено, что Друченко С..А. не находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО6, данные в суде, критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2, который пояснил, что он отработал смену ДД.ММ.ГГГГ в день и уехал домой в Заозерный, ДД.ММ.ГГГГ он с острыми болями в спине обратился в скорую помощь, ему выдали медицинскую справку и сказали обратиться к врачу, документы у него были в общежитии в Красноярске и Рахманов повез его в Красноярск. Он поднялся в комнату в общежитие, взял документы и когда шел обратно, он увидел на лестнице ФИО4, которому сказал, что заболел, работать не будет, что поедет домой, в здании он находился где-то 20.20 часов. На планерке он не присутствовал и в журнале инструктажа не расписывался. Он был трезв. От работы его не отстраняли и никакие акты не составляли.

А также опровергаются показания свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что ФИО2 не было на планерке, что в журнале инструктажа он расписался за ФИО2, не зная о том, что у него медицинская справка, расписался в журнале за ФИО2 он по собственно инициативе.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания ФИО2 в той части, что он вместе с Друченко спустился с общежития и на <адрес>, а также не отрицает, что до этого он заходил в помещение, где проводятся планерки, и просит ФИО4 поставить его в ночную смену, но ФИО4 не согласился и он пошел в комнату общежития, где встретил ФИО2.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в суде подтвердили, что акты составлялись в отсутствии ФИО2.

Свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что ФИО1 на планерке не было.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО6, и акты, составленные ими судом не принимаются, поскольку как таковой комиссии не было, акты составлялись ФИО20 затем подписывались отдельно ФИО21 и ФИО6, акты составлялись в отсутствии работника, ему о составлении актов не объявлялось.

Судом также оцениваются показания свидетеля ФИО22, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2, ФИО23, ФИО17

Учитывая, что достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе и к работе не приступал, то суд находит его увольнение незаконным.

Доводы о том, что ФИО2 не мог находиться почти одновременно в двух населенных пунктах судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который четко пояснил, сколько времени было затрачено на поездку в Красноярск, его показания подтверждаются отметкой в журнале вызовов скорой помощи, где зафиксировано выдачи медицинской справки и показаниями фельдшера и других.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде подлежащем оплате.

Как следует из представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате, среднечасовой заработок ФИО2 составляет 237,68, а количество часов вынужденного прогула 736 (с 12.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ), то заработная плата за время вынужденного прогула составляет 174932,48 рублей, которая подлежит взысканию.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудовым договором размер компенсации морального вреда не определен.

Суд считает, что поскольку действия ответчика были не правомерны, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Но, оценив степень нравственных страданий ФИО2 с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный осмотрщиком-ремонтником вагонов, квалификации 6 разряда в Пункт технического обслуживания вагонов станции Заозерная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174932,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в доход государства госпошлину 5298,64 руб., в остальной части отказть.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>