Приговор № 1-13/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 01 марта 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО5,

защитника адвоката Горлова Ю.А., представившего ордер за № 030 от 28.02.2017 года и удостоверение за № 489 от 18 марта 2003 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 13/2017 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> – <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Во второй половине марта 2016 года (точная дата следствием не установлена), около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью кражи овса, принадлежащего Потерпевший №1, предварительно взяв с собой деревянные сани, пришел к дому Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, где с целью кражи овса, достоверно зная о его наличии, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, незаконно проник в ограду указанного домовладения, где по приставленной к стене дома лестнице поднялся к чердаку и через проем во фронтоне незаконно, путем свободного доступа проник в чердачное помещение, непосредственно примыкающее и составляющую неразрывную конструктивную часть с жилым домом Потерпевший №1, тем самым незаконно, умышленно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу <адрес>.

После чего ФИО1, находясь в чердачном помещении, в результате прямого умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 10 мешков заполненных зерном овса, общим весом 350 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии (Том 1 л.д.145-146) из которых усматривается, что во второй половине марта 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время находился в доме Потерпевший №1 с которым употребляли спиртное. Выйдя во двор, вспомнил, что осенью 2015 года они с Потерпевший №1 на чердак его дома поместили около 10 мешков с овсом, проверив, что мешки лежат на месте, он ушел домой, где подумал, что можно украсть овес у Потерпевший №1 и кому-либо его продать, он пошел к ФИО13 предложил ей купить у него овес, заверив ее, что овес ему дали в качестве расчета за работу, Свидетель №2 поверила и согласилась купить овес по цене 100 руб. за мешок, он сказал, что мешки с овсом принесет позже. Около 23 часов того же дня пошел к Потерпевший №1, с собой взял деревянные сани для перевозки мешков с овсом, Потерпевший №1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, они с ним немного выпили спиртного и Потерпевший №1 уснул, после чего Мазуров вышел во двор, залез на чердак по лестнице, сбросил по одному 10 мешков с овсом вынес их за ограду, и за две ходки по 5 мешков в санях перевез <данные изъяты> которая отдала за них 1 000 рублей. Деньги в последующем потратил на свои нужды. Примерно через неделю или две после этого, дату не помнит, Потерпевший №1 спрашивал у него про овес, но ФИО1 сказал, что ничего не знает и овес не брал. В одном мешке в среднем находится 35 кг овса, значит в 10 мешках украл 350 кг овса, со стоимостью похищенного овса в сумме 2 800 рублей согласен полностью. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина подсудимого, в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, а именно:

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он в осенний период 2015 года после чистки леса загрузил телегу дров и увез ФИО7, с которым он не однократно обменивался на зерна овса, так как в его хозяйстве имеются кролики. За телегу дров ФИО7 отдал Потерпевший №1 десять полимерных белых мешков овса, каждый мешок весом 35 кг, забрал их себе домой. С соседом ФИО1 данные с овсом они подняли на чердачное помещение крыши его дома для хранения. В 10-х числах марта 2016 года он проверял мешки с овсом на чердаке, их целостность была не нарушена. После ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал употреблять спиртное, в этот период неоднократно приходил его сосед ФИО1, с которым Потерпевший №1 так же употреблял спиртное. ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 помогали Потерпевший №1 по хозяйству, Потерпевший №1 доверял им и разрешал заходить к нему, в том числе и проходить в любые надворные постройки, сам свободно ходил к ним и даже несколько раз ночевал у них. После 14 дней регулярного употребления спиртного, Потерпевший №1 залез на чердак и обнаружил пропажу десяти мешков овса. Кто мог похитить десять мешков овса, Потерпевший №1 на тот момент не знал и в полицию обращаться не стал, так как Потерпевший №1 хотел сам это выяснить. В данной краже он подозревал только ФИО1, так как только он знал и помогал поднимать на чердачное помещения мешки с овсом. К участковому о пропаже овса он обратился только ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни. Ущерб, причиненный ему от кражи 10 мешков овса, оценивает на сумму 2 800 рублей, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просит ФИО1 строго не наказывать (Том 1 л.д.22-25, 126-127).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она со своим сожителем ФИО1 неоднократно помогали своему соседу Потерпевший №1 по хозяйству, распивали совместно спиртное за его счет. В марте 2016 года они также помогали Потерпевший №1 по хозяйству за их помощь он угощал их спиртными напитками, каких-либо вещей брать из дома не разрешал без его ведома. О том, что у Потерпевший №1 на крыше его дома хранился овес Свидетель №1 знала со слов своего сожителя ФИО1, но сама она на крышу не поднималась и не знала, сколько там было овса. О том, что ФИО1 похитил овес у Потерпевший №1, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в краже овса, принадлежащего Потерпевший №1 совершенной им в конце марта 2016 года (Том 1 л.д.134-135).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее в хозяйстве имеются куры, овцы. В конце марта 2016 года к ней пришел ФИО1 и предложил купить 10 мешков овса за 100 рублей за мешок. Свидетель №2 согласилась и купила 10 мешков овса, заплатив 1000 рублей. Позже узнала, что овес ФИО1 украл у Потерпевший №1 (Том 1 л.д.138-139).

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Из заявления Потерпевший №1 (Том 1 л.д.3), поступившее в ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 10 мешков овса, причинивших ему ущерб на сумму 3 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (Том 1 л.д.10-16), согласно которого была осмотрена усадьба дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где указано, что с восточной стороны дома приставлена лестница во фронтоне имеется отверстие прямоугольной формы, в чердачном помещении имеются зерна овса, что объективно подтверждает возможность совершения хищения способом, указанным подсудимым, вмененном в обвинении.

Из справки СПК «Слободчиковский» (Том 1 л.д.17) следует, что в марте 2016 года цена на овес составляла 800 рублей за 1 центнер, 10 мешков массой 35 кг составляет 3,5 центнера на сумму 2 800 рублей.

Согласно акту взвешивания (Том 1 л.д.104) вес трех полимерных мешков, наполненных овсом, составляет 105 кг 600 гр., вес овса в одном мешке без учета веса мешка составляет 35 кг.

Согласно расписке (Том 1 л.д.128) ФИО1 возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме в размере 2 800 рублей.

Государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «а » ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в суде установлено, что подсудимый ФИО1 не заходя в жилище, по лестнице, примыкающей к дому, залез на чердак, и похитил овес. Чердак дома, не является помещением, предназначенного для постоянного или временного проживания, в связи с чем квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 (с незаконным проникновением в жилище) не нашел своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

В судебном заседании с достаточной полной установлено, что во второй половине марта 2016 года ФИО1, проник в чердачное помещение жилого <адрес>, по приставленной к стене дома лестнице, откуда совершил хищение 10 мешков с овсом, общим весом 350 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу овса, не имел подсудимый и свободного доступа на чердак.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим на момент совершения данного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в отделении полиции и сельскую администрацию не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого страдает хроническим заболеванием (экзема), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом с учетом материального положения подсудимого и наличии на его иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 90, 92 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд, в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 дней с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф