Апелляционное постановление № 22-739/2021 22К-739/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/2-15/2021

Судья Леушина Т.Б. № 22-739/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Парфенюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу пос. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что срок его содержания под стражей продлен по основаниям, не предусмотренным законом. Не учтено, что ранее суд продлил срок содержания под стражей на один месяц, посчитав его достаточным для завершения расследования. Вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, ничем не подтвержден. Следователь не запросил его характеристики по месту жительства и работы, а суд не учел, что он отбыл административный надзор, характеризуется положительно, проживает по месту регистрации и имеет постоянный источник дохода. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до 6 июля 2021 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, имеет непогашенные судимости, в том числе за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству расследования и, осознавая строгость грозящего наказания в случае признания его виновным, скрыться от следствия, является правильным.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовал защитник. При этом сам факт отсутствия характеристик обвиняемого с места жительства и работы не влияет на выводы суда.

Документы в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в том числе протоколы допросов К. и самого ФИО1, суду были представлены и судом проверены, а вопрос о доказанности виновности, допустимости доказательств и квалификации действий предметом судебной проверки на данной стадии являться не может.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Следствием мотивирована и судом проверена необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности расследования, не установлено.

Довод обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, не влечет отмену постановления суда, поскольку характер и последовательность процессуальных действий следователь определяет самостоятельно.

Как следует из представленных материалов, предыдущий срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц в соответствии с ходатайством следователя, полагавшего данный срок достаточным при условии проведения в отношении обвиняемого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отказался беседовать с экспертами. Об этих же обстоятельствах сообщил суду следователь, указав, что по этой причине экспертами рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы продление срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть, до 6 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

судья С.В. Гаренко