Решение № 12-101/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бруслит Сервис» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска ООО «Бруслит Сервис» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ООО «Бруслит Сервис», в срок до 01.11.2016, не исполнено требование пункта 4 предписания комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом, обязывающее принять меры, направленные на устранение повреждения цоколя многоквартирного дома <данные изъяты> Хабаровске.

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая, что содержание п. 4 предписания предусматривает проведение текущего ремонта, вопрос осуществления которого относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Собственники многоквартирного <данные изъяты> уклоняются от обязанностей по выбору перечня работ текущего характера и установления размера платы за указанные работы.

На рассмотрение жалобы явился защитник ООО «Бруслит Сервис» ФИО2, поддержавшая доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснила, что после внесения предписания, ООО «Бруслит Сервис» разместило в подъезде <данные изъяты> информацию о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении ремонта цоколя. Дополнительно представила соответствующий акт от 30.09.2016. Обратила внимание, что данный акт подписан ФИО3, проживающей в <адрес>. Также полагала, что нарушение формально и не несёт какой-либо угрозы общественным отношениям.

Главный специалист отдела по ЖКХ комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО4 пояснил, что фактически действия управляющей организации по исполнению требований предписания должны были заключаться в восстановлении штукатурного слоя на цоколе, что относится к работам по содержанию дома, а не его ремонту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет образовывать умышленное невыполнение субъектом, которому внесено предписание, требований предписания по устранению нарушений действующего законодательства.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит декларативные нормы, определяющие, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества, содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 1/155-у от 27.10.2008, заключенного с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> ООО «Бруслит Сервис» принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Бруслит Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Должностным лицом Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом 23.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» внесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 4 названного предписания на ООО «Бруслит Сервис» возлагалась обязанность в срок до 01.11.2016 принять меры, направленные на устранение повреждения цоколя <данные изъяты> чем устранить нарушения п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки исполнения предписания, проведённой 24.11.2016, установлен факт невыполнения требований пункта 4 предписания от 23.09.2016, в связи с чем в отношении ООО «Бруслит Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением мирового судьи ООО «Бруслит Сервис» привлечено к административной ответственности.

Мировым судьей сделан вывод о том, что содержание п. 4 Предписания обязывает управляющую организацию не произвести ремонт цоколя, а принять меры к устранению его повреждений, что подразумевает, в том числе – обращение к собственникам жилых помещений с вопросом об утверждении вида, объема и стоимости работ по ремонту цоколя. Вместе с тем, каких – либо обращений к собственникам жилых помещений <данные изъяты> ООО «Бруслит Сервис» принято не было.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы о неисполнимости требований п. 4 предписания поскольку решения собственников жилых помещений о проведении текущего ремонта принято не было, суд находит несостоятельными.

В представленном суду акте от 30.09.2016 о размещении в подъезде многоквартирного <данные изъяты> информации о необходимости проведения общего собрания собственников имеется подпись и расшифровка подписи: «собственник <адрес> ФИО5». Вместе с тем, подпись данного лица отличается от подписи, имеющейся в обращении, поданном данным лицом в администрацию г. Хабаровска, содержащимся в материалах дела.

Доводы защитника о том, что акт подписан иным лицом, проживающим в жилом помещении, чем-либо не подтвержден. Лица, проживающие в <адрес><адрес> вызванные судебными повестками на рассмотрение жалобы, от явки в суд уклонились.

Более того, данный акт представлен лишь в ходе рассмотрения жалобы в суде районного суда, и мировым судьей не исследовался.

С учётом изложенного суд находит данный акт недостоверным доказательством по делу, и, исходя из внутреннего убеждения, полагает, что данный акт выполнен после рассмотрения дела мировым судьей, в целях опровержения мотивов, изложенных мировым судьей в постановлении по делу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Бруслит Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бруслит Сервис» оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>