Решение № 12-155/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №12-155/2017


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи И.И.Михайловой,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление № 18810069150001687210 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от 08 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069150001687210 от 08 июня 2017 года, вынесенным должностным лицом - госинспектором ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области ФИО1., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 08.06.2017 года в 11 часов 25 минут на пр-те Ленина, д.26, г.Твери, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1, 14.2 ПДД, ему назначена мера наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление незаконным в связи с отсутствием нарушения. Указывает, что сотрудник ГИБДД вынес его незаконно. Во время его движения пешеход стоял на тротуаре, после того, как он проехал пешеходный переход, пешеход продолжал стоять на тротуаре. В это время он (Чемоданов) был остановлен сотрудниками ГИБДД, но пешеход даже и не думал переходить. Сотрудник в это время уже составлял на него (ФИО2) протокол, при этом, не предоставив никаких доказательств. Когда он попросил съемку видеофиксации, сотрудники не смогли ему ее предоставить, и выписали штраф.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием и об участии в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к нижеследующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения устанавливает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810069150001687210 от 08 июня 2017 года, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, 08 июня 2017 года в 11 час. 25 мин. на пр-те Ленина, д.26, г. Твери, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушил п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 08 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, видеозаписью административного правонарушения.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний на правильность составления протокола от него не поступало.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, во время его движения пешеход стоял на тротуаре и после того, как он проехал пешеходный переход, пешеход продолжал стоять на тротуаре и не думал переходить дорогу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью. Правила дорожного движения обязывают водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела и воспроизведенной в судебном заседании, видно, что в момент проезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 через пешеходный переход, пешеход, которого пропускал другой автомобиль, переходивший проезжую часть с правой стороны улицы от автомобиля, уже находился на проезжей части и двигался по пешеходному переходу. После проезда автомобиля под управлением ФИО2, пешеход продолжил проходить проезжую часть дороги.

Анализ положений Правил дорожного движения Российской Федерации приводит суд к выводу о том, что при наличии пешеходов на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно.

С учетом изложенного, ФИО2 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ФИО2 выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет в движении по проезжей части.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.28.6 КоАП РФ и п.109 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч.2 названной статьи КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Таким образом, ИДПС ФИО1, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО2, который уже после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оснований полагать, что со стороны сотрудника полиции, вынесшего постановление и зафиксировавшего совершение административного правонарушения, имело место злоупотребление должностными полномочиями, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Процедура и сроки привлечения ФИО2 к ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Административное взыскание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810069150001687210 от 08 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Михайлова