Решение № 12-155/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-155/2017

№ 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2017 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А.,

с участием защитника Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника Гуськовой М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 3 апреля 2017 года, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 3 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

06 января в 00 часов 58 минут около дома №27/32 по пр. Чайковского в г. Твери водитель транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ППД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №5504, поверка до 07 июня 29017 года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Гуськова М.В. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01М, прибор был неисправен, порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения ФИО1 не были разъяснены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законных оснований для этого не имелось, поэтому ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Впоследствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Однако сотрудники продолжили оформлять административный материал. После составления протокола сотрудниками ГИБДД ФИО1 проехал в медучреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования признаки опьянения у ФИО1 обнаружены не были.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, доверил представление его интересов защитнику Гуськовой М.В.

Защитник Гуськова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Гуськовой М.В., судья пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 06 января в 00 часов 58 минут около дома №27/32 по пр. Чайковского в г. Твери водитель транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ППД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №5504, поверка до 07 июня 2017 года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 124215 от 06.01.2017 изложено событие административного правонарушения: 06.01.2017 в 00 часов 58 минут около дома №27/32 по пр. Чайковского в г. Твери, водитель транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 ППД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №5504, поверка до 07 июня 2017 года, если эти действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу 69 НА № 058558 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2017 ФИО1 в 00 часов 58 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующие обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 ОТ № 010088 об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2017 следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 06.01.2017 в 00 час. 15 мин. около дома №27/32 по пр. Чайковского в г. Твери управлял транспортным средством - «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение, не соответствующие обстановке.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что водитель сильно волновался, в разговоре сообщил, что накануне курил наркотическое средство. Видеозаписью зафиксирован, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников ГИБДД подтверждается материалами служебной проверки, проведенной по обращению ФИО1 (л.д. 58 – 60).

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласие ФИО1 в последующем пройти освидетельствование и самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475.

Самостоятельное освидетельствование ФИО1 прошёл 6 января 2017 года в 02 часа 45 минут, то есть, спустя 2 часа 40 минут после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, что не исключает наступления отрезвления ФИО1 за прошедший период времени естественным путём.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 06.01.2017 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (молодой возраст).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных выше обстоятельств судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 03 апреля 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Гуськовой М.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Козлова