Решение № 02-4373/2025 02-4373/2025~М-1468/2025 2-4373/2025 М-1468/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-4373/2025

УИД 77RS0001-02-2025-003094-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/2025 по иску ООО «СОЛЛЕРТИЯ» к Чешля ...ю ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление Чешля ...я ...а о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СОЛЛЕРТИЯ» обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «СОЛЛЕРТИЯ». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ООО «СОЛЛЕРТИЯ» на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО. По результатам обращения истца в свою страховую компанию адрес «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением специалистов ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, составила сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили распределить между сторонами судебные расходы.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 декабря 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «СОЛЛЕРТИЯ».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, а именно не справился с управлением автомобиля и произвел столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения, что подтверждается определением № 99 ББ 2177991 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года.

Гражданская ответственность ООО «СОЛЛЕРТИЯ» на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ 0249684872.

По результатам обращения истца в свою страховую компанию адрес «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с заключением специалистов ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС составила сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам фио центр «Эксперт Защита».

Согласно выводам эксперта фио центр «Эксперт Защита» в заключении № САТЭ-6/25 от 01 октября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.12.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа запасных частей сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО1, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая произведенную адрес «ВСК» выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей).

Также следует отметить, что ООО «СОЛЛЕРТИЯ» не лишено возможности обратиться в установленном порядке с требованиями к страховой компании после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Суд не находит оснований для распределения между сторонами судебных расходов, с учетом расчета ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, уточненные основные требования которого к ФИО1 удовлетворены. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СОЛЛЕРТИЯ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Чешля ...я ...а (в...) в пользу ООО «СОЛЛЕРТИЯ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки - сумма, юридических услуг – сумма

Взыскать с Чешля ...я ...а (в...) в пользу ООО «СОЛЛЕРТИЯ» (ИНН: <***>) проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления Чешля ...я ...а о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая