Решение № 02-4373/2025 02-4373/2025~М-2405/2025 2-4373/2025 М-2405/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-4373/2025

УИД77RS0032-02-2025-004876-83

Дело №2-4373/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/25 по иску ФИО1 к ООО "Прайд", Товбоеву Пардабою Собиркулу о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды №9 от 25.04.2023 года заключенного между ООО "Прайм" и ФИО2 недействительным.

В обоснование требований указал, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.12.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "Прайд" о возмещении ущерба причиненного ДТП. В судебном заседании ответчиком был представлен договор аренды №9 от 25.04.2023 года заключенный между ООО "Прайд" и ФИО2, в соответствии с которым предметом договора является аренда транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец считает указанный договор мнимой сделкой, заключенной для избежания ООО "Прайд" гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Так, ответчиком не было представлено доказательств оплаты ФИО2 арендных платежей, не представлено доказательств того, какая сторона несла расходы по ремонту автомобиля, страховой полис не содержит сведений о передаче автомобиля в аренду, оригинал договора не был представлен суду.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО "Прайд" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 года между ООО «Прайд» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Прайд» передало в аренду ФИО2 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.12.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "Прайд" о возмещении ущерба причиненного ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 29.05.2025 года решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.12.2024 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Прайд» в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, признание договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками не приведет к восстановлению прав истца, так как права истца восстановлены апелляционным определением Московского городского суда от 29.05.2025 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Прайд", Товбоеву Пардабою Собиркулу о признании договора аренды транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 24 ноября 2025 года