Апелляционное постановление № 22-685/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-30/2023

судья ФИО10.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 15 февраля 2023 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления прокурора ФИО4, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение, мнение подсудимого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 15 февраля 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На указанное постановление суда заместителем прокурора <адрес> РД подано апелляционное представление, в котором указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указано, что основанием для прекращения уголовного дела послужило ходатайство потерпевшего ФИО8, в котором он просит прекратить уголовное дело по тем основаниям, что они с подсудимым являются родственниками, помирились, последний загладил причиненный вред.

Однако, ссылаясь на положения, изложенные в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор представления указывает, что судом при принятии решения не выяснено, каким образом заглажен причиненный потерпевшему вред. С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 и потерпевший ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены должным образом.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, и согласно ч. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку относится к неосторожным преступлениям.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО8 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по тем основаниям, что они являются родственниками, примирились между собой, последний полностью загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО7 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд своим постановлением от 15 февраля 2023 года прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая такое решение, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, и последний каких либо претензий материального и морального характера не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о недостаточной аргументации суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку решение судом принято с учетом ходатайства потерпевшего, которое было поддержано подсудимым и его защитником, при наличии оснований предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о сомнительности возмещения ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба, поскольку невозможно оценить жизнь человека, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 действительно не загладил причиненный потерпевшему вред.

Более того, в возражениях потерпевшего на апелляционное представление, а также неоднократно в суде первой инстанции потерпевший ФИО8 указывал, что ФИО1 «приезжал на соболезнования, просил прощения, помог в материальном плане».

При таких обстоятельствах заглаживание ФИО1 причиненного вреда ФИО8 не может подвергаться сомнению.

Указанные обстоятельства не противоречат разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления Кумторкалинского районного суда от 15 февраля 2023 года, в том числе, по доводам апелляционного представления, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 15 февраля 2023 г. которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий