Апелляционное постановление № 22-1131/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья ФИО10 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г Махачкалы, РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, не работающий, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года (дополнительное наказание не отбыто),

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде управления транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и 1 месяц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1, будучи условно осужден к лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортом, в период испытательного срока совершил управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Порше Каен», государственными регистрационными знаками <***> рус, был остановлен в <адрес> РД, на пр. И.Шамиля примерно в 21 час <дата> инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский».

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильного применения закона, указав на то, что ФИО1 умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершил вновь преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, приведя в приговоре сведения о личности осужденного ФИО1, признавшего вину, назначив последнему наказание в виде условного лишения свободы, недостаточно учел степень общественной опасности, последствия и тяжесть преступления, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, преступление совершенное ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, последний ранее осужден за совершение аналогичного преступления, не сделал выводы, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление в состояние опьянения, будучи лишен права управления траанспортным средством.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в том числе протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, приговором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО1

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении детей, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.2 ст.264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора на принятое решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по предыдущему приговору, что подлежит устранению, изменив приговор в указанной части, указав в резолютивной части на отмену условного осуждения к лишению свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Являются обоснованными также и доводы апелляционного представления о том, что при решении вопроса о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, поведение и действия осужденного ФИО1 до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Соглашаясь с приведенными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, также как и решение о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ необоснованными, незаконными и не соответствующими принципам уголовного права о законности и справедливости назначаемого судом осужденному уголовного наказания, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано на это в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.240,299 ч.1 п.п.5-8 и 307 п.4 УПК РФ, не исследовал в полном объеме и оставил без проверки в судебном заседании, обсуждения и разрешения в совещательной комнате, также надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части все обстоятельства о достаточности предусмотренных законом оснований, необходимых для правильного разрешения вопроса о назначении в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, не привел в приговоре мотивы и законные основания применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения с учетом также результатов проверки и оценки фактических обстоятельств дела и доводов стороны обвинения, в том числе повторяющихся в апелляционном представлении прокурора, об отсутствии законных оснований для условного осуждения.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, имея при этом ввиду, что суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, отношение осужденного к содеянному, заглаживание последним вреда и ущерба, причиненного потерпевшим преступления, поведения осужденного до и после совершения преступления.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении условного осуждения к лишению свободы ФИО1, суд первой инстанции сослался в приговоре на признанные судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по делу такие сведения о том, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, с учетом чего суд признал, что назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, назначил ФИО1 условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел в достаточной степени и в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судим за аналогичное преступление и лишен права управления транспортными средствами, имея в ввиду, что приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе без учета всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения осужденного к содеянному, его поведения до и после совершения преступления не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы путем назначения условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, следует из материалов уголовного дела и приговора суда, осужденный ФИО1, ранее судим по приговору за аналогичное преступление к лишению свободы условно с испытательным сроком, в период испытательного срока, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, также приведенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, отношения осужденного к содеянному и его последствиям, его поведения и действия до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит отсутствующим предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения к лишению свободы, поэтому полагает возможным и целесообразным обеспечение реализации задач и достижение цели наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений только путем реального отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда по настоящему делу.

Соглашаясь с приведенными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы при изложенных обстоятельствах, также и решение о назначении ему условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ являются необоснованными, незаконными и противоречащими принципам уголовного права о законности, назначенного судом уголовного наказания, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что реализация задач и достижение цели назначенного осужденному ФИО1 наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.

Поскольку допущенные судом первой инстанции указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению приведенные допущенные судом первой инстанции нарушений без отмены приговора и без передачи уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство, изменив обжалованный приговор указанной части, в том числе в части назначения осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, исключив из приговора выводы и решение о применении на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока и о возложении на осужденного обязанностей в период испытательного срока, назначив ему реальное отбывание лишения свободы в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить.

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц;

- исключить из приговора указание на назначение условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей в период испытательного срока, назначив отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. »а» ч.1ст.58 УК РФ в исправительной колонии-поселении;

-определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, исчислив срок отбывания наказания с момента приведения приговора к исполнению, обязав его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один за один день;

-разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим принятием решения о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: