Апелляционное определение № 33-1336/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-1336/2026

(в суде первой инстанции № 2-983/2025)

УИД 27RS0008-01-2025-001764-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений и увеличений исковых требований) к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 59 000 рублей, убытков 33 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 296,48 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Свои требования он обосновал тем, что на сайте «Авито» ФИО2 разместила объявление о продаже сотового телефона марки Apple модель IPhone 15 Pro, указав, что он был в употребление. Он приобрел этот телефон по цене 59 000 рублей, заключив с ответчиком 17.04.2025 договор купли-продажи. В этот же день телефон ему передан, а денежные средства получены продавцом. На следующий день 18.04.2025, при использовании телефона, им обнаружен недостаток – повреждение материнской платы/процессора. При заключении договора продавец о такой неисправности телефона не уведомил. Недостаток является скрытым характер, обнаружить его при покупке не представлялось возможным. Этот недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов, стоимость восстановительного ремонта составит 37 000 рублей. Он 29.04.2025 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, но оно не удовлетворено. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488,89 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение фак наличия у телефона марки Apple модель IPhone 15 Pro, который он приобрел у ФИО2, повреждения материнской платы. Об этом недостатки телефона продавцу сообщили, когда он сдавал телефон в ремонт в сервисный центр до его продажи. Поскольку об этом недостатке продавец узнал до заключения договора купли-продажи и не сообщил о нем покупателю, и выявленный недостаток является существенным, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени его проведения в информационной сети "Интернет". О причинах неявки они не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучила материалы дела, обсудила доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, и не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 450, 454, 459, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив представленные сторонами устные и письменные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу, что продавая товар, продавец уведомил покупателя о том, что товар не новый, использовался самим продавцом, что произведена замена экрана и аккумуляторной батареи. Также продавец уведомил о режиме, в котором он пользовался телефоном - телефон падал, разбивался экран. Доказательств того, что телефон имеет иные, скрытые дефекты, которые покупатель не мог обнаружить при заключении договора купли-продажи, но которые возникли у товара до его передачи и о которых продавец не уведомил, не представлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ): недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона. Такие нарушения районным судом при рассмотрении дела не допущены.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, Товар должен соответствовать этим требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 469, пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, если иной порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО2 разместила на сайте «Авито» объявление о продаже смартфона Apple IPhone 15 Pro. В объявлении указано, что смартфон был в употреблении, производилась замена аккумуляторной батареи и экрана в связи с падением телефона (подтверждающие документы имеются).

В сервисном центре «Моби-Сервис» 19.02.2025 произведена замена экрана телефона Apple IPhone 15 Pro по заявке ФИО2.

Согласно акту выполненных работ от 26.03.2025 № 1590-00790, составленного ИП ФИО3 (л.д. 102), по заявке ФИО2 у телефона IPhone 15 Pro сер.№**********0000 выполнены работы по замене аккумулятора (на оригинальный аккумулятор), проклейке дисплея (восстановление влагозащиты).

17.04.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 15 Pro, бывшего в употреблении, стоимость товара 59 000 рублей. Покупатель произвел оплату товара 17.04.2025, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается квитанцией о переводе АО «Альфа-Банк» от 28.04.2025 (л.д. 98). В этот же день товар передан покупателю.

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривала. ФИО1 не оспаривал факт передачи ему сотового телефона, и что он был уведомлён о том, что телефон продавался не новый, а бывший в употреблении.

Стороны, давая пояснения суду, подтвердили, что до заключения договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о том, что у сотового телефона произведена замена экрана и батареи. Покупатель имел возможность проверить работу телефона.

ФИО1 29.04.2025 и 13.05.2025 направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Обосновывая требование о расторжении договора купли-продажи, указал, что у сотового телефона обнаружен скрытый недостаток – повреждение материнской платы/процессора, который является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта 37 000 рублей). Наличие этого дефекта не позволяет эксплуатировать телефон, который живет своей жизнью: искажает изображения; на экране появляются артефакты, полосы или другие визуальные изображения; имеются проблемы с экраном, который может начать нестабильно или вовсе перестать реагировать на прикосновения; отсутствует звук временами, либо возникают проблемы с микрофоном. Претензии направлены, соответственно, на имя ФИО4 и ФИО2, и ответчиком не получены (л.д. 10-17). Документы, подтверждающие наличие у смартфона недостатков, которые возникли до передачи товара ФИО1, к претензиям не были приложены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (части 1, 2 статьи 68 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского права, суд первой инстанции в решение верно указал, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который не установлен, истец должен доказать, поскольку ответчик этот факт не признает, что качество переданного ему товара не соответствовало условиям договора. А именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого продавец не сообщил, а покупатель не знал и не мог его обнаружить в момент его передачи, и что выявленный недостаток не позволяет использовать товар для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В подтверждение своих доводов о наличии у смартфона Apple IPhone 15 Pro недостатков, которые перечислены в претензии и в исковом заявлении, ФИО1 представил сопроводительную форму (акт) на принимаемое оборудование, составленное 22.04.2025 МОБИ-SERVICT (ИНН №), в котором указаны жалобы на неисправности, записанные со слов клиента (л.д 108). Сведений о том, что заявленные клиентом недостатки у смартфона выявлены, в этом документе отсутствуют. Не имеется и сведений о лице, обратившемся в сервис (владельца), не указан серийный номер смартфона.

По ходатайству истца судом опрошен свидетель сотрудник сервисного центра «Моби-Сервис», который показал, что он 19.02.2025 производил визуальный осмотр телефона Apple IPhone 15 Pro и установил, что имеются потертости защитных щитков, закрывающих материнскую плату, которые могли возникнуть от любого удара. Защитные щитки не вскрывались, материнскую плату не осматривали. При таких повреждениях защитных щитков материнская плата может не пострадать. Наличие таких дефектов, как потертости защитных щитков, в акте осмотра не указывали, и заказчику об этом не говорили. Уведомили заказчика, что необходимо произвести замену аккумуляторной батареи. Такие недостатки в работе сотового телефона, как: запаздывает, притормаживает, не срабатывают команды на управление рукой, временами отсутствует звук либо возникают проблемы с микрофоном, - могли возникнуть как от удара, так и сам экран может влиять на работу сенсора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных недостатков в работе смартфона, истец не представил. И на их наличие он не ссылается и в апелляционной жалобе. Ответчик эти его доводы не признает.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что описанные истцом дефекты телефона имели место на момент его продажи, не представлено.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи телефона, бывшего в употреблении и подвергавшегося ремонту, о чем покупателю было достоверно известно, ФИО1, имея реальную возможность, не осуществил диагностику телефона (не проверил его работоспособность до оплаты товара), самостоятельно принял решение о его покупке исходя лишь из визуального осмотра товара. Тем самым осуществив принадлежащее ему право проверки товара по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличие недостатка у смартфона - повреждение материнской платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, а являются мнением ФИО1, с которым не согласился ответчик, и которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, опрошенный судом первой инстанции свидетель, показал, что материнская плата сотрудниками сервиса не осматривалась, отмечены потертости только на деталях, ее закрывающих, из чего нельзя сделать вывод о состоянии материнской платы. Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Члены коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.