Решение № 2-2859/2023 2-2859/2023~М-2437/2023 М-2437/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2859/2023

Дело № 2-2859/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003100-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее по тексту Общество), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 799 рублей, разницу между ценой, установленной в прекращённом договоре и текущей ценой (убытки) в размере 17 200 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере 45 749 рублей, неустойку в размере 1% в день с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, в том числе с выплаченной денежной суммы, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом и истцом был заключен договор купли-продажи стиральной машины , стоимостью рублей. (дата) стиральная машина была передана истцу по акту приёма-передачи. В процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены следующие недостатки: кнопка включить/выключить реагирует на прикосновение через раз, иногда вообще не реагирует, иногда приходится держать; барабан в стиральной машине ходит не свободно, с усилием, крутиться с напряжением, что приводит к дополнительному износу комплектующих деталей. (дата) истец принял решение отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства, в связи с чем, направил в адрес Общества заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. (дата) ответчик провёл диагностику стиральной машины, по итогам которой был выявлен существенный недостаток в виде неисправной платы управления (дефект модуля управления). Таким образом, недостаток, указанный истцом в заявлении надлежащим образом подтверждён, но в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, ответчик так и не произвёл возврат денежных средств. По состоянию на (дата) рыночная стоимость стиральной машины на Интернет сайтах составляет не менее 74 999 рублей, то есть убытки истца составляют 17 200 рублей. Заявление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком (дата), то есть крайний срок исполнения Обществом своих обязательств был (дата). С (дата) по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой, установленной в прекращённом договоре и текущей ценой (убытки) в размере 17 200 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере 45 749 рублей, неустойку в размере 1% в день с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, в том числе с выплаченной денежной суммы, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей. Исковые требования уменьшены в связи с тем, что (дата), то есть после принятия иска к производству суда, Обществом выплачена денежная сумма в размере 57 799 рублей в качестве возврата за продажу некачественного товара, в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части, но просит суд начислить и взыскать с ответчика штраф на данную сумму. Также истец считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него действующим законодательством, денежные средства не возвратил за товар по заявлению истца. При этом ответчик не предоставил ни одного доказательства о несоразмерности неустойки последствия нарушения.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях Общество просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – стиральной машины с сушкой , стоимостью рублей. (дата) товар был доставлен истцу по адресу: (адрес). (дата) истцом подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ввиду выявления в товаре недостатка. В ответ на заявление истцу было предложено проведение проверки качества с целью установления наличия или отсутствия недостатка в спорном товаре, либо предоставления акта проведённой проверки качества. Общество неоднократно предпринимало попытки урегулировать спор в добровольном порядке совершая неоднократные звонки потребителю, направляя письменные ответы. Однако по настоящее время истец не вышел на связь с продавцом, товар для проведения проверки качества передан также не был, что лишило Общество провести проверку качества и убедиться в наличии в товаре недостатка, а также исполнить требование истца в части расторжения договора купли-продажи. Истец не предпринимал действий для передачи товара ответчику, не предоставил доступ к товару, не предоставлял акт, претензия была направлена ответчику непосредственно на юридический адрес. С целью приостановления начисления неустойки, (дата) Общество перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства, уплаченные за товар в размере рублей. Таким образом, требование истца в данной части было удовлетворено в добровольном порядке. При этом действия истца нельзя признать добросовестными. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонялся от предоставления товара на проверку качества или предоставления акта проведённой проверки качества. (дата) в адрес Общества поступила претензия истца, в которой указано на наличие в товаре недостатка. 2, 7, 16, 29 июня и (дата) сотрудник магазина неоднократно звонил истцу и предлагал проведение проверки качества, а также согласование даты проведения диагностики. Однако в ходе телефонных разговоров истец сообщал о том, что диагностика проведена и подтверждение будет предоставлено позднее, и он находится в командировке. По настоящее время истец не вышел на связь с продавцом, товар для проведения проверки качества не предоставил, чем лишил Общество провести проверку качества и убедиться в наличии в товаре недостатка, а также исполнить требование в части расторжения договора купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку (дата) Общество возвратило истцу денежные средства за товар. Таким образом, требование потребителя в данной части было удовлетворено в добровольном порядке. С взысканием компенсации морального вреда Общество также не согласно, поскольку истцом не представлено доказательств степени причинённых физических и нравственных страданий. Поскольку Общество не отказывало истцу в возврате денежных средств, не было необходимости для обращения к третьим лицам для заключения договора юридических услуг. В этой связи в удовлетворении требования истца о взыскании юридических расходов следует отказать. В случае удовлетворения требований истца Общество просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек ввиду их несоразмерности. Также Общество просит возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить стиральную машину и установить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара в размере 1% от цены товара за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл стиральную машину , стоимостью рублей, морозильный ларь , стоимостью рубля и холодильник , стоимостью рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Из акта приёма-передачи товара следует, что вышеуказанный товар передан истцу (дата).

Далее установлено, что (дата) ФИО3 в организацию почтовой связи сдано заявление адресованное Обществу, в котором истец, ссылаясь на наличие в стиральной машине недостатков, просил возвратить денежные средства в размере рублей.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено ответчиком (дата).

Из акта проверки качества изделия № № от (дата) следует, что (дата) в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью обратился ФИО3 по вопросу проверки технического состояния стиральной машины , указав, что кнопка включения срабатывает не регулярно. По итогам технического состояния специалистом сервисного центра сделан вывод о неисправности платы управления.

(дата) Обществом в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просил согласовать время и дату доставки товара для проведения проверки качества, либо предоставить акт от сервисного центра с результатами проведённой проверки качества товара.

Поскольку денежные средства за приобретённый товар Обществом возвращены не были, истец с целью защиты своих прав (дата) обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 следует, что стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несёт бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданной стиральной машине существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца как потребителя в связи с существенными недостатками товара, права отказаться от договора купли-продажи данной стиральной машины и требования возврата уплаченных за неё денежных средств.

Судом установлено, что после предъявления искового заявления в суд, Общество перечислило ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 57 799 рублей, в связи с чем, в данной части истец исковые требования не поддерживает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара в размере 17 200 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен производственный дефект.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения стоимость товара ненадлежащего качества ниже цены соответствующего товара, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы цены товара.

При этом размер разницы цены товара, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определён судом на основании представленных истцом сведений о рыночной цене аналогичного по техническим характеристикам товара, размещённых в сети Интернет.

Общество возражений относительно определённой истцом разницы цены товара и доказательств, свидетельствующих об иной цене товара, не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара в размере 17 200 рублей (74 999-57 799).

Статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его ошибочным, в связи с чем, самостоятельно произвёл расчёт.

Размер неустойки составит 57 799 рублей, из расчёта: рублей (цена товара) х 100 (период просрочки с (дата) по (дата)) х 1%.

Оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства за товар истцу возвращены (дата).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер вышеуказанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что Обществом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с Общества в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 899 рублей.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 7 000 рублей.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств возврата Обществу товара ненадлежащего качества, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику стиральную машину в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с взысканием неустойки в случае неисполнения решения суда из расчёта 1% от цены товара за каждый календарный день нарушения обязанности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 155 рублей 96 копеек (3 855,96+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) разницу в стоимости товара в размере 17 200 рублей, неустойку за нарушение срока невыполнения требования потребителя в сумме 57 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 899 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего взыскать 155 898 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» стиральную машину в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» неустойку в случае не возврата стиральной машины в размере 1% от цены товара - 57 799 рублей за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись