Апелляционное постановление № 22-1367/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-1367/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Фирсовой И.А., представившей ордер №251 от 14 мая 2019 года и удостоверение № 1284 от 21 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фирсовой И.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе производства санкционированного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерную емкость с этикеткой «MASS», закрытую полимерной крышкой, с находящимися внутри 25 полимерными пакетами с пазовыми замками, содержащими вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, полимерную емкость с этикеткой «SUPER AMINO», закрытую полимерной крышкой, с находящимися внутри 47 полимерными пакетами с пазовыми замками, содержащими вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли. Согласно заключения эксперта № 1/24 от 11 января 2019 года представленные на экспертизу вещества общей массой 72,38 г. (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана), представляющее собой значительный размер.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фирсова И.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 является гражданином Украины, имеет официальное место регистрации в <адрес>, совместно проживает с матерью, которая является пенсионером. Обращает внимание, что обязанность, возложенная на осужденного судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не дает ему возможности в течение 2 лет покидать территорию Республики Крым и прибыть к постоянному месту жительства. Полагает, что суд, делая вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не учел, что осужденный в прениях утверждал, что имеет постоянный заработок в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 с участием защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия государственного обвинителя судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, с применением положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Так, учитывая то обстоятельство, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а также судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание осужденному должно быть назначено по совокупности правил смягчения наказания с применением вначале положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за совершенное осужденным преступление соответствует требованиям УК РФ, а также не превышает максимальный размер наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив все данные о личности осужденного, его материальное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать его исправлению.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем ставит вопрос защитник в поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 является гражданином Украины, официально зарегистрирован в <адрес>, проживает с матерью, пенсионного возраста, в связи с чем возложенная на него обязанность, предусмотренная ч.5 ст.73 УК РФ, не дает ему возможности в течение 2 лет покидать территорию Республики Крым и прибыть к постоянному месту жительства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и приходя к выводу о наличии основания для применения положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным соразмерно сократить величину испытательного срока, учитывая данные о личности осужденного, позволяющими прийти к выводу о том, что его исправление возможно в условиях меньшего испытательного срока, чем тот, который был определен судом первой инстанции.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: