Приговор № 1-1073/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-1073/2020

дело № 1-1073/2020

16RS0042-02-2020-006769-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 4 сентября 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Яхиной Г.М.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... судимой:

1) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся ... по отбытии срока наказания,

2) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся ... по отбытии срока наказания, содержащейся под стражей с ...,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... около 14 часов ФИО2, находясь в фойе на посту ... отдела полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...> Габдуллы Тукая, ..., с журнала, находящегося на поверхности стола, тайно похитила принадлежащий В. сотовый телефон «Iphone 5SE».

Однако ФИО2 свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а похищенное было обнаружено и изъято.

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца В. был бы причинён материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимой ФИО2 усматривается, что ... около 13 часов 50 минут она с сожителем ФИО3 находилась на площадке ДК «Энергетик» <...> где их задержали сотрудники полиции за нарушение режима самоизоляции и доставили в отдел полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...> Габдуллы Тукая, ... для составления протокола об административном правонарушении. В одном из кабинетов на первом этаже отдела полиции её с сожителем досмотрели. После досмотра ФИО3 увели, перед этим у него забрали сотовый телефон и положили его на стол. Досмотрев, сотрудники полиции отпустили и подсудимую. Перед тем как выйти из кабинета, ФИО2 увидела на столе сотовый телефон, который она ошибочно из-за плохого зрения приняла за принадлежащий её сожителю. Этот сотовый телефон она положила в свою одежду. ФИО2 не успела выйти из кабинета как подошли сотрудники полиции и сообщили, что она похитила сотовый телефон. После этого подсудимая его вернула сотрудникам полиции. Умысла на хищение чужого имущества у неё не было (л.д. 22-24).

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2 от ... и ..., из которых следует, что ..., находясь в отделе полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, она похитила сотовый телефон (л.д. 22-24; 96-97).

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего В. усматривается, что ... около 14 часов он заступил на пост ... в отделе полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...> Габдуллы Тукая, .... Находясь на своём рабочем месте, он подошёл к окну дежурной части. При этом потерпевший положил свой сотовый телефон «Iphone 5SE» на журнал, который лежал на столе возле металло-детектора. Через некоторое время В. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. До этого в отдел полиции были доставлены подсудимая ФИО2 со своим сожителем. После этого с другого сотового телефона потерпевший позвонил на свой, однако трубку никто не брал. Далее В. зашёл в комнату, где находилась подсудимая и поинтересовался не забирала ли она его сотовый телефон, та ответила, что не видела его. Через некоторое время с аналогичным вопросом к подсудимой обратилась коллега потерпевшего, но и ей ФИО2 ответила, что не брала сотовый телефон. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения, где было видно как подсудимая взяла сотовый телефон потерпевшего, В. снова спросил ФИО2 где его сотовый телефон, позвонив при этом на свой абонентский номер. Только после этого подсудимая достала из одежды сотовый телефон потерпевшего. Сотовый телефон он оценивает в 7 000 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, так как доход его составляет около 23 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, покупает сезонную одежду, продукты питания, ежемесячно оплачивает кредит в размере 5000 рублей. В настоящее время ущерб В. возмещён, претензий к подсудимой он не имеет (л.д. 13-15).

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО3 усматривается, что ... около 13 часов 50 минут его с подсудимой задержали сотрудники полиции за нарушение режима самоизоляции, после чего доставили в отдел полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. В отделе полиции их завели в 109 кабинет для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 забыла свои вещи при входе, она вышла из кабинета, куда через некоторое время вернулась. После этого пришли сотрудники полиции и потребовали вернуть сотовый телефон, который подсудимая им добровольно выдала (л.д. 16-17).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ... около 14 часов 15 минут, находясь в отделе полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, она была понятой при личном досмотре подсудимой ФИО2, которая выдала сотовый телефон «Iphone» (л.д. 47-49).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ... около 14 часов, находясь в отделе полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...> Габдуллы Тукая, ..., похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 5SE» стоимостью 7 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3, 4);

- протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон «Iphone 5SE» (л.д. 8);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №2 были изъяты: сотовый телефон «Iphone 5SE», CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Iphone 5SE» imei ... в силиконовом чехле чёрного цвета с сим-картой «Теле2» (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено фойе первого этажа отдела полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, расположенного по адресу: <...> Габдуллы Тукая, ... (л.д. 55-58).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, а частичное признание ей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что умысла на хищение чужого имущества она не имела и по ошибке взяла сотовый телефон потерпевшего В. суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего.

Из в целом последовательных и непротиворечивых на протяжении всего предварительного следствия показаний ФИО2 усматривается, что ..., находясь в отделе полиции, она похитила принадлежащий В. сотовый телефон. Эти показания согласуются не только с показаниями допрошенного ФИО3, но и объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения отдела полиции, из которых видно как подсудимая тайно похищает чужое имущество. С учётом изложенного суд считает достоверными, соответствующими действительности показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Между тем действия ФИО2 по хищению чужого имущества квалифицированы органами предварительного следствия как оконченные и, кроме того, как причинившие потерпевшему значительный материальный ущерб.

Однако из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая, доставленная в орган внутренних дел за совершение административного правонарушения, находилась в кабинете с сотрудниками полиции и не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, что свидетельствует о том, что преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Кроме того с учётом имущественного положения потерпевшего причинённый действиями подсудимой материальный ущерб в размере 7 000 рублей, по мнению суда, не является значительным.

С учётом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, состоящей на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 72), привлекавшейся к административной ответственности (л.д. 69), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и учитывает то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, возместила имущественный ущерб (л.д. 46), положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту отбытия наказания (л.д. 91-92), занимается общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступления.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт достаточной для назначения ФИО2 наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, личности ФИО2 оснований для применения статьи 73, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания в отношении ФИО2 суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период нахождения её под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин