Апелляционное постановление № 22К-1448/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья: Белов И.Т. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотов В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пастущук Т.Б., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- (дата) Ханты-Мансийским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), условное осуждение по приговору от (дата) отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. (дата) на основании постановления Калининского районного суда (адрес) освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление защитника Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе. В отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до (дата).

(дата) уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания (дата), судом инициирован вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставлена без изменения, установлен ее срок на <данные изъяты> месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пастущук Т.Б., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд указал, что по его мнению ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, материалы дела не содержат никаких данных, свидетельствующих о возможности либо намерении обвиняемого скрыться либо совершить новое преступление. Такие обстоятельства не были установлены и судом.

Указывает, что в соответствии с представленными медицинскими документами ФИО1 имеет заболевание, согласно протоколу консилиума врачей (дата) ФИО1 согласно клиническим рекомендациям показано оперативное вмешательство в условиях <данные изъяты>.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 показаний к хирургическому вмешательству в стационарных условиях, что исключено в условиях содержания ФИО1 под стражей в ИВС и СИЗО, в ближайшие <данные изъяты> месяцев, на которые установлен срок его содержания под стражей, что может привести к необратимым последствия для здоровья.

Указывает, что отмененным приговором суда от (дата) ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, из которых в настоящее время им отбыто 2 года 9 месяцев, данный приговор по мотиву мягкости назначенного наказания не отменялся, в связи с чем, полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не целесообразно.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в связи с чем, его явка в суд может быть обеспечена мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Афанасьев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Воронцов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим, инкриминируемое ему деяние, по мнению органов предварительного следствия, имело место в период условно-досрочного освобождения ФИО1 за аналогичное преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные о личности подсудимого, в том числе возможность его проживания по месту жительства, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предъявленное обвинение ФИО1 в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против здоровья человека, представляющих повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от суда.

Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подсудимого места жительства, а также все приведенные доводы защитника в апелляционной жалобе в данном случае не исключают реальной возможности ФИО1 скрыться и препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Таким образом, иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимого ФИО1 в суд, избрание иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Длительность нахождения подсудимого ФИО1 под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая общий срок содержания подсудимого под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции находит применение меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности подсудимого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом ФИО1, в том числе данными о личности, состоянии здоровья, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов