Решение № 2-331/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-331/2017;)~М-2/208/2017 М-2/208/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску ФИО3 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Зарайский городской суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом измененных требований указал, что 02 февраля 2016 года в 15 часов 50 мин. по адресу: <...> в районе дома №202 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси–Кольт, государственный регистрационный знак --- совершила наезд на пешехода ФИО3 гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия», страховой полис --- №---.

В результате ДТП Истец ФИО3 получил травмы, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Из-за полученных травм и последующих последствий (тяжёлого лечения, восстановительного периода, осложнений) гр. ФИО4 пережил тяжёлые физические и нравственные мучения, в связи с чем, считает, что соразмерная сумма компенсации причинённого морального вреда составляет --- (---) рублей --- коп.

Ссылаясь на ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.150, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере --- рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО5 солидарно в пользу в счёт компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов необходимых для лечения после ДТП денежную сумму в размере --- рублей --- коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы истца изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ее вина в ДТП не установлена, причинителем ущерба транспортному средству, которым она управляла, признан пешеход ФИО3, предоставила письменные возражения (т.1 л.д.85 -86)

Ответчик СПАО «Ресо–Гарантия» не направил своего представителя для участия в деле, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Зарайского прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 02 февраля 2016 года в 15 часов 50 мин. по адресу: <...> в районе дома №202 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси–Кольт, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий на праве собственности С.А.А. совершила наезд на пешехода ФИО3 (т.1 л.д.8 -12)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия», страховой полис --- №---.

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от 02.02.2016 пешеход ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола 50 АМ №849 об административном правонарушении от 05.02.2016 года (т.1 л.д.10 -11).

Решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 29 июня 2016 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2016 взыскано --- руб., --- руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, --- руб. в счет возмещения расходов на отправление телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, --- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего --- руб. (т.2 л.д.64-66).

Апелляционным определением решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 29 июня 2016 года оставлено в силе (л.д.67-68).

Для установления причинно–следственной связи причиненного вреда здоровью ФИО3 от ДТП, произошедшего 02.02.2016, тяжести вреда причиненного в результате ДТП и последствий от ДТП проводилась судебно–медицинская экспертиза.

В материалах гражданского дела имеется заключение комиссии экспертов №31/18, поступившее 06.06.2018 (т.2 л.д.5-23).

Согласно выводам комиссии экспертов у ФИО3 в связи с дорожно–транспортным происшествием произошедшем 02.02.2016 установлены следующие повреждения в виде:----------------. Так как все повреждения, имеющиеся у ФИО3, получены в условиях дорожно –транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п.11 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года 194н при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Ссадины и кровоподтек обычно не влекут за собой вреда здоровью. Переломы двух ребер без повреждения пристеночной плервы повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 образом, все повреждения, в совокупности расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Боли в спине обусловлены обострением имеющегося у ФИО3 заболевания, а не последствиями перенесенной в ДТП травмы (т.2 л.д.5-23).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение п. 4.1., 4.5 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. При этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Однако в этом случае размер компенсации может быть снижен. Но отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.

Рассматривая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины истца, грубо нарушившего ПДД, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере --- рублей.

Относительно требования истца о взыскании солидарно с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходов на лекарственные препараты суд отмечает, что в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность. Кроме того, истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» обращался с заявлением о взыскании материального ущерба за разбитый телефон и часы, с заявлением о возмещении расходов на лекарства он не обращался, в связи с чем не соблюден досудебный порядок.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию с ответчика ФИО2 за исключением расходов на приобретение лекарства ---, стоимостью ---руб., необходимость в приобретении которого не подтверждается медицинскими документами.

Также с ответчика ФИО7 И.В в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере --- рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере --- (---) рублей --- копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на приобретение лекарственных препаратов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков