Апелляционное постановление № 22-1345/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1345/2017

Дело № 22-1345 судья Сапронова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному 21.07.2015 Щекинским районный судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.09.2015, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (срок наказания исчисляется с 21.07.2015, с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.04.2015 по 15.04.2015),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пасенова С.Х., просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, объяснения потерпевшего ФИО7, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, учел факты проведения с ним воспитательных бесед, при этом проигнорировал мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает постановление суда незаконным, просит о пересмотре решения и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, из которых следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 21.07.2015, окончание срока приходится на 18.07.2018, он отбыл необходимую по закону половину срока наказания, с 01.12.2015 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где не трудоустроен, при этом без оплаты труда выполняет работы по благоустройству территории ФКУ ИК-6 в порядке ст.106 УИК РФ, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения от 06.12.2016 и 02.02.2017, взысканиям не подвергался (л.д.6), с 15.02.2017 отбывает наказание в облегченных условиях; исков не имеет.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО8 положительно охарактеризовал осужденного ФИО1 и поддержал заключение администрации учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выяснить мнение потерпевшего ФИО7 относительно заявленного ходатайства суду не представилось возможным.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного, суд посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом в качестве негативных обстоятельств суд сослался на допущенные осужденным нарушения, по поводу которых с ним проведены две воспитательные беседы в период содержания в следственном изоляторе и одна беседа - 27.07.2016 - в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6, а также посчитал, что первое поощрение применено к осужденному по прошествии значительного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой указанных обстоятельств, как позволяющих отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, и признает вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше данные о поведении осужденного, отношении к режиму отбывания наказания, к труду, которое отмечено поощрениями, при отсутствии фактов применения к осужденному взысканий в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции расценивает положительными и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, приходит к выводу о возможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 29 дней исправительными работами на тот же срок, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 11 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья