Решение № 2-7819/2024 2-7819/2024~М-6875/2024 М-6875/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-7819/2024

03RS0005-01-2024-012063-73

Дело № 2-7819/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хуснияровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта- 224801, 52 рублей, стоимость юридических услуг- 40000 рублей, почтовые расходов- 2500 рублей.

В обоснование требований указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2024 года с участием а/м ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО2 и по вине последнего причинен вред транспортному средству ВМW Х6 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ВМW Х6 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052724879, ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046010902. 23 мая 2024 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). 24 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» получено заявление цессионария о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС. 29 мая 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14520135 от 29 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х6 г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 524801, 52 рубль, с учетом износа- 410700 рублей, величина УТС- 100000 рублей. 10 июня 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей, величины УТС- 100000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 301889 и актом о страховом случае от 4 июня 2024 года. 13 июня 2024 года между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии. 13 июня 2024 года САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки с приложением соглашения о расторжении договора цессии. Письмом от 19 июня 2024 года исх. № РГ-82828/133 САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель- ФИО5, действующий по доверенности от 13 июня 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать убытки и понесенные расходы с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 солидарно.

Представитель ответчика- САО «Ресо-Гарантия»- ФИО6, действующая по доверенности № РГ-Д-184/23 от 1 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания произвела выплату в пределах лимита страхования- 400000 рублей, оснований для выплаты в большем размере не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела,в результате дорожно- транспортного происшествия от 23 мая 2024 года с участием а/м ВАЗ 2114 г/н № (собственник ФИО3) под управлением ФИО2 и по вине последнего причинен вред транспортному средству ВМW Х6 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО2- в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23 мая 2024 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 передала, а цессионарий принял право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАО, утраты товарной стоимости (УТС), штрафа, неустойки и иных денежных сумм в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 23 мая 2024 года.

24 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» получено заявление цессионария о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

29 мая 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14520135 от 29 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х6 г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 524801, 52 рублей, с учетом износа- 410700 рублей, величина УТС- 100000 рублей.

10 июня 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей, величины УТС- 100000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 301889 и актом о страховом случае от 4 июня 2024 года.

13 июня 2024 года между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

13 июня 2024 года САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

Письмом от 19 июня 2024 года исх. № РГ-82828/133 САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года № У-24-70984/501-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что порядок страхового возмещения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не нарушен.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку при обращении в САО «Ресо-Гарантия» заявитель не выразил согласие на доплату за ремонт на СТО либо на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; возможность организовать ремонт у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала, страховое возмещение произведено в размере, который соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «Ресо-Гарантия».

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР14520135 от 29 мая 2024 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов.

Участниками процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает со стороны потерпевшего грубой неосторожности, обстоятельства непреодолимой силы, которые могли быть причиной ДТП, также не установлены.

Нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный повреждением транспортного средства в размере 224801, 52 рублей, из расчета 524801, 52 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 300000 руб. (страховое возмещение).

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение почтовых расходов, суд отказывает во взыскании 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7744 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 05.05.2021 года Отделением по Кировсокму району отдела по вопросам миграции Управдения МВД России по г.Уфа, код подразделения 020-004) в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта- 224801, 52 рублей, стоимость юридических услуг- 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета- 7744 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р. Нурисламова