Приговор № 22-3238/2023 от 18 мая 2023 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 19 мая 2023 года. Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-3238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Забродина А.В.

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката по соглашению Мархулия Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова Э.О. и апелляционной жалобе адвоката Мархулия Р.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания 15 августа 2022 года по 18 августа 2022 года включительно, а также со 02 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19 августа 2022 года по 01 марта 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Мархулия Р.Г., осужденной ФИО1, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 10,38 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,38 грамма в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мархулия Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что квалификация действий ФИО1 является неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Защитник полагает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 свертков с наркотическими средствами предназначались для сбыта. Одна лишь масса и количество свертков с наркотическими средствами не являются бесспорным доказательством наличия у ФИО1 умысла на их сбыт. Осужденная ФИО1 последовательно поясняла, что является наркозависимым лицом, последние полгода занималась сбытом наркотических средств, однако в день задержания, испугавшись ответственности, отказалась от намерения сбыть имевшиеся у нее свертки, решив оставить их для личного употребления. Адвокат указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденная предпринимала попытки к сбыту наркотических средств. По мнению защитника, обвинение полностью построено на предположениях, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 длительное время ходила с наркотическими средствами и не предпринимала попыток к их сбыту. Автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 имеется добровольный отказ от совершения преступления в соответствии с требованиями ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, адвокат считает, что покушение на сбыт наркотических средств должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к преступлению. Автор жалобы просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, адвокат считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, обнаруженные наркотические средства должны быть добавлены к общей массе, действия Б.Е.АБ. необходимо квалифицировать одним преступлением. По мнению автора жалобы, установленная по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние, принесение извинений в судебном заседании, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяла применить положения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник считает, что судом не были учтены при назначении наказания данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни членов ее семьи. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание на срок 02 года лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилов Э.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указывает на то, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но не указал, что данные действия совершались ею без цели сбыта. Кроме того, описание данного преступления не содержит указаний на ее действия по приобретению указанного наркотического средства. Судом описано приобретение всей массы наркотического средства, которая осужденной была разделена на 12 свертков для последующего сбыта, однако один сверток ФИО1 убрала от общей массы и продолжила хранить для личного потребления. Прокурор считает, что таким образом судом допущены противоречия в выводах относительно квалификации действий ФИО1 в части цели приобретения и дальнейшего хранения наркотического средства. На основании изложенного прокурор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 299, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.19 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако данные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела признал ФИО1 виновной в том числе в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, а именно обстоятельств хранения наркотического средства.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации указал лишь то, что она совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, не указав обязательный признак объективной стороны состава преступления без цели сбыта.

Между тем, указание цели незаконного приобретения и хранения наркотических средств при квалификации действий по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным в силу прямого указания уголовного закона и диспозиции указанной статьи, которая предусматривает ответственность за незаконные указанные действия, совершенные в отношении запрещенных веществ исключительно без цели сбыта, поскольку правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности, влияет на вид и размер назначенного наказания.

Учитывая положения ст.389.23, ст.389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным вынести новый апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения являются в том числе предметом обжалования апелляционного представления прокурора и не препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как в предъявленном осужденной обвинении и обвинительном заключении в соответствии с требованиями закона изложены обстоятельства совершенных действий с указанием полной квалификации.

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы и приведены в приговоре все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с мая 2022 года по 08:00 15 августа 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, достоверно знающей о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, действующей из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью извлечения для себя материальной выгоды, реализуя который ФИО1 при помощи сети «Интернет», используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 12», в приложении «Telegram» приискала размещенное неустановленным в ходе следствия лицом, зарегистрированным в данном приложение под псевдонимами «Л.» предложение по оказанию незаконной деятельности по размещению наркотических средств в тайниковые вложения за денежное вознаграждение с целью их последующего незаконного сбыта бесконтактным способом.

Далее ФИО1 вступила с указанным неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, заранее неопределенному кругу лиц на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 при помощи указанного мобильного телефона должна была получать от неустановленного следствием соучастника преступления информацию о местонахождении крупных тайниковых вложений с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта на территории г. Екатеринбурга, извлекать их оттуда, после чего расфасовывать в отдельные свертки, которые размещать в тайниковые вложения в указанных неустановленным соучастником районах г. Екатеринбурга и Свердловской области, фотографировать и описывать места организованных тайниковых вложений с наркотическими средствами и передавать полученные фотографии неустановленному соучастнику посредством сети «Интернет» для последующего сбыта бесконтактным способом потенциальным покупателям неустановленным соучастником, действующим во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В свою очередь неустановленный соучастник должен был приобретать наркотические средства в крупном размере, после чего посредством сети «Интернет» через приложение «Telegram» сообщать ФИО1 информацию и фотографии мест тайниковых вложений с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего незаконного сбыта, давать ФИО1 указания о необходимости их извлечения и последующего помещения в тайники, получать от ФИО1 информацию о приготовленных ею тайниковых вложениях с наркотическими средствами, размещать в сети «Интернет» информацию о продаже данных наркотических средств, их количестве и стоимости, подыскивать приобретателей этих наркотических средств и после перевода ими денежных средств за них через электронные системы оплаты сообщать им места нахождения сделанных ФИО1 тайников с наркотическими средствами.

Так, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени до 08:00 15 августа 2022 года неустановленный соучастник ФИО1 незаконно приобрел с целью дальнейшего совместного сбыта в составе группы лиц по предварительному с Б.Е.АБ. сговору вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилмет-катинон) общей массой не менее 10,76 грамма, в крупном размере, который разместил в тайниковом вложении вблизи бетонного забора по ул. <адрес> в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга по географическим координатам <адрес>. После чего около 08:00 15 августа 2022 года неустановленный соучастник посредством сети «Интернет» через приложение «Telegram» сообщил ФИО1 информацию о местонахождении указанного тайника.

15 августа 2022 года около 08:00, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая осуществлять свои совместные с неустановленным соучастником преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, прибыла к месту нахождения тайника с указанным наркотическим средством, упакованным в пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой типа «зип-лок», где обнаружила и подняла его, с которым вернулась в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стала незаконно хранить его с целью расфасовки и последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц совместно с неустановленным соучастником.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на совместный незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 в период времени с 08:00 до 11:00 15 августа 2022 года, действуя в соответствии с отведенной ей ролью, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, используя заранее приисканные пакеты из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой типа «зип-лок», фрагменты фольги серебристого цвета и пластичный полимерный материал темно-серого цвета, разделила и упаковала приобретенное и хранимое ею вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 10,76 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного для производства исследования и проведения судебной экспертизы), в крупном размере, на 12 частей, упаковав их в 12 прозрачных полимерных пакетов из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», 11 из которых обернула в фрагменты фольги серебристого цвета и поместила в пластичный полимерный материал темно-серого цвета, массами 0,90 г, 0,94 г, 0,95 г, 0,88 г, 0,93 г 1,03 г, 0,96 г, 1,04 г, 0,93 г, 0,94 г, 0,88 г, общей массой 10,38 г (с учетом массы вещества, израсходованного для производства исследования и проведения судебной экспертизы) в крупном размере, ФИО1 продолжила незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, после получения указанного наркотического средства по вышеуказанному месту жительства у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение с целью личного употребления без цели сбыта части указанного наркотического средства, а именно из ранее расфасованных в 12 свертков одного свертка, упакованного в полимерный пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилмет-катинон) массой 0,38 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного для производства исследования и проведения судебной экспертизы), в значительном размере, реализуя который, данный сверток она поместила в ящик стола - тумбы и продолжила незаконно хранить с целью личного употребления в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенных при указанных выше обстоятельствах наркотических средств, ФИО1 15 августа 2022 года в период времени с 11:00 до 12:05, находясь по месту своего проживания, 11 свертков, каждый из которых был упакован в прозрачный полимерный пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», обернут во фрагменты фольги серебристого цвета и помещен в пластичный полимерный материал темно-серого цвета, общей массой 10,38 г, положила в свою сумку и проследовала к дому <адрес> в г. Екатеринбурге для организации тайниковых вложений.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 и ее неустановленный соучастник не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 15 августа 2022 года около 12:05 она была остановлена сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу. После этого ФИО1 с целью избежать наказания за незаконный сбыт наркотических средств попыталась скрыться от сотрудников полиции, при этом сбросила находящиеся при ней 11 свертков с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) общей массой 10,38 г на землю и покинула указанное место. Однако действия ФИО1 были замечены сотрудниками полиции, последняя была задержана.

15 августа 2022 года в период времени с 14:50 до 15:30 в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 на расстоянии 10-15 метров от второго подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге сотрудниками полиции в присутствии двух понятых у основания дерева с поверхности земли изъято 11 свертков из пластичного полимерного материала темно-серого цвета, из фрагментов фольги серебристого цвета, в которых находился прозрачный полимерный пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом общей массой 10,38 г.

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2022 года № 6456 представленное на экспертизу вещество в 11 свертках содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества в представленном на экспертизу виде составила: 0,90 г, 0,94 г, 0,95 г, 0,88 г, 0,93 г, 1,03 г, 0,96 г, 1,04 г, 0,93 г, 0,94 г, 0,88 г (с учетом массы вещества, израсходованного для производства исследования и проведения судебной экспертизы).

Кроме того, после задержания ФИО1 сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 16 августа 2022 года в период времени с 13:05 до 13:40 в ходе проведения осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге следователем с участием Б.Е.АБ. в присутствии двух понятых в выдвижном ящике стола-тумбы обнаружен и изъят пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,38 г, которое ФИО1 хранила в целях личного употребления.

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2022 года № 6450 представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 0,36 г (без учета массы вещества, израсходованного для производства исследования и проведения судебной экспертизы).

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,38 г относится к крупному размеру, а массой 0,38 г – к значительному размеру.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что с начала 2019 года стала употреблять наркотические средства, сначала марихуану, а затем стала употреблять мефедрон с периодичностью один раз в месяц, затем чаще, на момент задержания по нескольку раз в день. С апреля 2022 года она начала заниматься сбытом наркотических средств, посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram» связалась с неизвестным ей лицом, по договоренности с которым он стал направлять ей информацию также в приложении «Telegram» через «Интернет» о месторасположении тайникового вложения с большой массой наркотического средства, откуда она их забирала и расфасовывала по 1 г, определяя массу примерно, упаковывала по отдельным пакетикам, заворачивала в фольгу, а затем в пластилин, после этого раскладывала по одному свертку в микрорайоне Сортировочный г. Екатеринбурга, фотографировала с помощью своего мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro» место расположения закладки и направляла эти сведения вышеуказанному лицу. За организацию одной закладки получала от 400 до 500 рублей, перечисляемые ей в криптовалюте, которые в последующем она конвертировала в рубли и перечисляла на банковский счет. Раскладыванием закладок занималась в течение нескольких месяцев с периодичностью обычно 1 раз в неделю, в общей сложности получила вознаграждение на общую сумму около 30000 рублей. Обычно при получении закладки по договоренности с куратором она часть массы оставляла себе для личного употребления, что учитывалось при оплате ее услуг. 15 августа 2022 года в утреннее время она получила информацию посредством мобильного приложения «Telegram» в сети «Интернет» от неизвестного лица о размещении очередной партии наркотического средства, проследовала к месту расположения тайника в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, где обнаружила сверток с веществом массой около 10 грамм, привезла его домой по адресу: <адрес>, где разделила на двенадцать частей одинаковой массой, одиннадцать из которых приготовила для сбыта, упаковав в полиэтиленовые пакеты, фольгу, каждый сверток завернула в пластилин для облегчения организации закладки с ним. Оставшийся один сверток оставила для личного употребления, положила в ящик тумбы. Одиннадцать свертков она положила в свою сумку, вышла на улицу с целью организации закладок, однако, находясь на улице, она почувствовала негативное предчувствие о возможном задержании и решила не раскладывать наркотические средства, позвонила своему знакомому Г. и пригласила прогуляться с нею. Вместе с Г. они в течение полутора часов гуляли по дворам, к ним навстречу выехал автомобиль сотрудников полиции, которые стали проверять у них документы. ФИО1 вспомнила, что у нее в сумке находились наркотические средства, в связи с чем, испугавшись их обнаружения, решила скрыться и стала убегать от сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции стал ее преследовать. Во время движения она выбросила свертки с наркотическими средствами у трансформаторной будки, вместе с ними, видимо, выпала и банковская карта. Вскоре она была задержана и сразу призналась, что свертки ее. На место были вызваны другие сотрудники полиции, которые в ее присутствии с участием двух понятых изъяли с поверхности земли выброшенные ею наркотические средства. У нее также изъяли мобильный телефон, она добровольно сообщила пароль доступа к нему. Затем вместе с Г. их доставили в отдел полиции, где она добровольно заполнила бланк протокола явки с повинной. На следующий день сотрудники полиции в ее присутствии с участием двух понятых провели осмотр места происшествия, где она накануне обнаружила закладку с наркотическим средством, затем при осмотре ее жилища обнаружили в тумбе наркотическое средство, которое она оставила себе для личного употребления.

В связи с противоречиями в показаниях на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой 17 августа 2022 года ФИО1 дала аналогичные показания в части употребления ею наркотических средств, обстоятельств приобретения их 15 августа 2022 года, однако отрицала намерение сбывать их, указала, что разделила приобретенное наркотическое средство в 11 пакетов, 10 из которых упаковала в пластилин для конспирации и убрала в сумку, а один пакетик оставила, часть из которого она сразу дома употребила. Оставшуюся часть она оставила для дальнейшего употребления, убрав в ящик в тумбочке в своей комнате. Вышеуказанные 10 свертков забрала с собой, чтобы их не обнаружила мама (т. 2, л. д. 65-71).

При допросе в качестве обвиняемой 19 сентября 2022 года ФИО1 указала, что она приобрела большой вес для личного употребления. Всю информацию о заказе ею наркотического средства и переписку с ботом в приложении «Telegram» она удалила из своего телефона, сразу же как подняла заказанную ею закладку (т. 2, л. д. 75-77)

При допросе в качестве обвиняемой 23 сентября 2022 года ФИО1 на вопросы следователя о происхождении денежных средств, перечисляемых на ее банковский счет, указала, что получала оплату за иную деятельность, отрицая причастность к незаконному обороту наркотических средств и получение за это вознаграждения (т. 2, л. д. 85-87).

В последующем при допросе в качестве обвиняемой 15 октября 2022 года ФИО1 также отрицала участие в сбыте наркотических средств, уточнила, что по месту жительства первоначально расфасовала наркотические средства в 12 свертков, из одного она часть употребила, данный сверток оставила дома, а остальные 11 положила в сумку и вышла на улицу. О происхождении обнаруженных в ее телефоне фотоизображений с указанием координат и описанием закладки, сохраненных за период времени с 06 мая 2022 года по 09 августа 2022 года, в количестве 129 изображений пояснила, что это фотографии мест закладок с приобретаемыми ею для личного употребления наркотиками. Объяснить соответствие времени появления указанных фотографий со временем поступления денежных средств на ее банковский счет не смогла.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснив, что решила заниматься сбытом наркотических средств из корыстной заинтересованности, часть из полученной массы наркотических средств, предназначенных для сбыта, оставила себе с целью личного употребления и хранила по месту жительства.

Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку они противоречивы и нелогичны, не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия расценивает данные ФИО1 показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования в части отрицания умысла на распространение наркотических средств как гарантированный способ защиты от предъявленного обвинения и кладет в основу апелляционного приговора показания, данные в суде апелляционной инстанции, а также показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования в части обстоятельств приобретения и последующего изъятия свертков с наркотическими средствами, так как показания в данной части являются последовательными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В частности, вина осужденной в совершении преступлений подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А. в суде первой инстанции и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором патрульно-постовой службы полиции, 15 августа 2022 года около 12:05 по адресу: <адрес>, во время патрулирования был замечен гражданин, который распивал спиртные напитки, совместно с которым находилась девушка. При проверке документов установили, что мужчиной оказался Г. , а девушкой ФИО1, последняя попыталась скрыться, он побежал за ней. Не добегая до трансформаторной будки 4-5 метра, на расстоянии около 10-15 метров от второго подъезда <адрес> ФИО1 бросила на землю под дерево большой предмет темного цвета. Он приостановился, чтобы посмотреть, куда и что она бросила, а ФИО1 побежала дальше. Он увидел, что на земле под деревом находятся шарообразные пластилиновые свертки темного цвета, слепленные между собой. Далее он продолжил преследование ФИО1 Около <адрес> он остановился и увидел Х. и М. на патрульной автомашине, которым указал направление, куда побежала ФИО1, после чего они продолжили преследование ее, а он вернулся обратно к месту, где ФИО1 выкинула свертки, а также увидел ее банковскую карту, находившуюся рядом. Он оставался на месте до приезда экипажа. После чего приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии понятых изъяли брошенные на землю ФИО1 вышеуказанные свертки (т. 1, л. д. 246-248, т. 2, л. д. 50-52).

Свидетель М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования давал показания аналогичного содержания, что и свидетель А. , указав, что в ходе несения службы при проверке документов ФИО1 попыталась скрыться, за ней следом побежал А. Заехав на патрульном автомобиле в том направлении, куда они побежали, недалеко от <адрес> они увидели как ФИО2 продолжала убегать от А. в этот момент Х. , выбежав из патрульного автомобиля, стал также преследовать ФИО2, и за одним из домов ее задержали. При задержании ФИО3 пояснил, что во время преследования ФИО1 сбросила большой предмет темного цвета, после чего А. указал им, что необходимо проехать до трансформаторной будки и примерно в 4-5 метрах от нее и на расстоянии около 10-15 метров от второго подъезда <адрес> под деревом может находиться предмет темного цвета, который сбросила ФИО2. После чего приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии понятых изъяли брошенные на землю ФИО1 свертки (т. 2, л. д. 23-24).

Участвовавшие при проведении осмотра места происшествия понятые К. и Ч., чьи показания в качестве свидетелей были оглашены с согласия сторон в суде первой инстанции, подтвердили обстоятельства проведения осмотра места происшествия и пояснили, что во дворе <адрес> перед трансформаторной будкой сотрудники полиции обнаружили и изъяли 11 свертков из пластилина темно-зеленого цвета, банковскую карту «Tinkoff», на капоте патрульного автомобиля изъяты два сотовых телефона (т. 2, л. д. 14-19).

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Г. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что 15 августа 2022 года около 11:00 встретился с ФИО1, с которой они гуляли по дворам домов в микрорайоне Сортировочный в г. Екатеринбурге. Около дома <адрес> к ним подошли сотрудники полиции для поверки документов, ФИО1 пыталась скрыться. Один из сотрудников полиции побежал за ФИО1, его (Г. ) посадили в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции на автомашине догнали ФИО1 во дворе домов <адрес>. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль рядом с ним, и они поехали к трансформаторной будке, расположенной во дворе домов <адрес>. В отделе полиции № 10 он узнал, что ФИО1, когда убегала от сотрудника полиции, выкинула свертки с наркотиками (т. 2, л. д. 1-6).

Показания свидетелей были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оглашенные показания свидетели подтвердили в полном объеме.

Приведенные выше показания свидетелей судебная коллегия берет за основу обвинительного приговора, поскольку они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- рапортом полицейского роты № 4 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Екатеринбургу Х., согласно которому 15 августа 2022 года в 12:05 во время патрулирования по <адрес> ими были остановлены молодой человек, который распивал пиво, и девушка, которые предъявили документы на имя Г. и ФИО1 При проверке документов ФИО1 попыталась убежать, во время преследования А. около <адрес> напротив 2 подъезда по <адрес> ФИО1 скинула предметы под дерево около трансформаторной будки, в связи с чем А. остался охранять место происшествия, а Х. продолжено преследование ФИО1, которая была задержана во дворе <адрес>. В последующем около трансформаторной будки была обнаружена карта «Tinkoff Bank» на имя «Е.», а под деревом – предметы, упакованные в пластилин, в количестве 11 штук (т. 1, л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года, согласно которому на участке местности с координатами <адрес>, расположенном в 4-х метрах слева от трансформаторной будки и в 10-15 метрах от второго подъезда <адрес>, на поверхности земли в высохшей траве у основания дерева на расстоянии 50-70 см обнаружены 9 свертков из пластилина темно-зеленого цвета, слипшихся между собой, на расстоянии 10 см от которых слева на поверхности земли обнаружен 1 пластилиновый сверток темно-зеленого цвета и справа у основания дерева в 15-20 см обнаружен еще 1 пластилиновый сверток темно-зеленого цвета. Далее у левого угла трансформаторной будки на поверхности асфальта обнаружена банковская карта банка «Tinkoff». На капоте патрульного автомобиля обнаружены два сотовых телефона. Указанные предметы упакованы и изъяты (т. 1, л. д. 35-42);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона марки «iPhone12», принадлежащего ФИО1, согласно которому в телефоне установлены приложения, позволяющие производить общение через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе «Интернет», а именно WhatsApp, Telegram, Google Chrome, Firefox, Puffin, TOR+VPN, TOR Browser, Yandex, Opera, VK. В приложении «Telegram» обнаружены ранее посещенные группы и каналы: «Л.» с именем пользователя Б. », «Л.», «Т.», в которых имеется переписка о приобретении наркотических средств (т. 1, л. д. 120-125);

- протоколом дополнительного осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1, согласно которому в приложении «Telegram» имеется переписка пользователя, зарегистрированного на данном устройстве «Н. », абонентский номер <№>, с «У. », в которой 26 июля 2022 года указанные лица обсуждают вопрос трудоустройства, вознаграждения, размещения закладок в микрорайонах г. Екатеринбурга, условия работы. Также обнаружена переписка абонента «Н. » с пользователем «Р.», в которой 28 июля пользователь выясняет возможность оказания услуг по размещению закладок за вознаграждение. Обнаружено приложение «totalcoin», предназначенное для конвертации поступающих на счет крипто валюты «биткоин» в российские рубли и перевода денежных средств на банковские карты, при открытии профиля данного приложения установлен абонентский номер профиля - +<№>, банковская карта, привязанная к приложению «Tinkoff», номер карты <№>. При изучении приложения установлено поступление денежных средств на банковскую карту «Tinkoff», номер карты <№>, конвертируемых в российские рубли, дата начала поступления денежных средств – 04 мая 2022 года по 14 августа 2022 года, периодичность поступления от 2 до 3 дней, суммы поступления от 300 рублей до 40000 рублей (т. 1, л. д. 130-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена копия выписки по движению денежных средств из приложения «Totalcoin», установленного в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, согласно которой на счет ФИО1, привязанный к банковской карте ПАО «Tinkoff», за период времени с 04 мая 2022 года по 14 августа 2022 года поступили денежные средства на общую сумму 695083 рубля (т. 1, л. <...>);

- справкой о предварительном исследовании от 16 августа 2022 года № 3861, согласно которой в каждом их трех произвольно выбранных из поступивших на исследование одиннадцати комков из пластичного материала темно-серого цвета, обнаружено по свертку из фрагмента фольги серебристого цвета, в каждом из которых находилось по пакету из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метил-меткатинон). Масса веществ в представленном на экспертизу виде составила: 0,90 г, 0,94 г, 0,95 г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г вещества от каждого объекта (т. 1, л. д. 74);

- согласно заключению судебной химической экспертизы от 25 августа 2022 года № 6456, представленные на экспертизу вещества содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ в представленном виде составила: 0,88 г, 0,92 г, 0,93 г, 0,88 г, 0,93 г, 1,03 г, 0,96 г, 1,04 г, 0,93 г, 0,94 г, 0,88 г (т. 1, л. д. 78-81);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года осмотрен автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий участвующей в ходе осмотра места происшествия ФИО1 В ходе осмотра в «бардачке» автомобиля справа обнаружен пакет, в котором находился пластилиновый брусок серого цвета размером 6х8,5х3 см, который изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. В подлокотнике между передними пассажирским и водительскими сиденьями обнаружены листы фольгированной бумаги размером 6,5х9 см в количестве не менее 10 штук. Обнаруженные фольгированные листы изъяты и упакованы (т. 1, л. д. 43-47, л. д. 112-115).

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции (рапорты, протоколы), составленные в момент задержания и допросов осужденной, а также свидетелей по делу, судебная коллегия находит отвечающими требованиям закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. При этом данный вывод основывается на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, а также показаниях осужденной, данных ею на предварительном следствии и в судах первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А. , М. , К., Ч. и Г. у судебной коллегии не имеется. Мотивов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 данными свидетелями, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых судебная коллегия основывает свой обвинительный приговор, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дополняют друг друга. Указанные доказательства логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют совершенные ей подготовительные действия по размещению наркотических средств удобными для сбыта объемами в свертки и в пластилин, масса изъятых наркотических средств, а также установленная переписка с неустановленным лицом, свидетельствующая о длительной деятельности осужденной, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Показания же осужденной в части отсутствия у нее намерения сбыть указанные 11 свертков и намерении оставить их для личного употребления опровергаются исследованными доказательствами по делу, поскольку наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, она оставила хранить у себя дома, тогда как указанные свертки, дополнительно упакованные темный пластилин, взяла с собой.

Отрицание ФИО1 в суде первой инстанций умысла на сбыт наркотических средств судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ее показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, которые изобличают ФИО1 именно в совершении преступления, связанного с незаконной реализацией наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между ФИО1 и неустановленным лицом происходило путем обмена сообщениями с использованием сети «Интернет», непосредственный контакт отсутствовал, в случае последующей передачи информации о местонахождении тайников осужденной и неустановленным лицом также использовалась сеть «Интернет», исключался непосредственный контакт.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнял строго отведенную роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, при этом неустановленным следствием лицом ФИО1 были переданы наркотические средства, которые последняя более мелкими партиями должна была поместить в тайники, а информацию об их местонахождении передавать неустановленному лицу.

Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Признавая доказанной вину ФИО1, ее действия судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств органами предварительного расследования ФИО1 вменялось приобретение наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 10,76 г (с учетом массы вещества, израсходованного в ходе предварительного исследования). Указанное вещество ФИО1 было расфасовано в 12 свертков, 11 из которых она приготовила для сбыта, а один сверток с указанным наркотическим средством массой 0,38 г продолжила хранить для личного употребления по месту своего жительства до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Аналогичным образом органами предварительного расследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, сформулированы обстоятельства приобретения и хранения ею наркотических средств. Таким образом, ФИО1 дважды вменено приобретение одной и той же массы наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации признака незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Вносимые изменения не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку факт незаконного хранения осужденной наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в полном объеме. В частности, вина осужденной ФИО1 в данной части подтверждается ее признательными показаниями как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которым из полученной массы наркотических средств часть она оставляла себе для личного употребления и хранила в тумбочке.

Указанные признательные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в выдвижных ящиках стола-тумбы обнаружены бесцветный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом розового цвета внутри, пластилин зеленого цвета, денежные купюры, номиналом 10 рублей, 50 рублей и 100 рублей в количестве трех штук, свернутые в трубочку (т. 1, л. д. 56-66).

Согласно справке о предварительном исследовании от 17 августа 2022 года № 3875, представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,38 г (т. 1, л. д. 84).

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2022 года № 6450, представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества в представленном виде составила 0,36 г (т. 1, л. д. 88-91).

Обстоятельства производства осмотра квартиры подтвердила свидетель Ж. , участвовавшая в качестве понятой и пояснившая, что 16 августа 2022 года около 13:00 она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры <адрес> В присутствии двух понятых в комнате № 4 в столе-тумбе в выдвижном ящике обнаружен пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом розового цвета внутри, который изъят сотрудником полиции и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, на котором они поставили свои подписи. Также в нижнем ящике слева обнаружен пластилин зеленого цвета, бумажные денежные купюры номиналом 10, 50, 100 рублей, которые также изъяты и упакованы в бумажный конверт. По окончании осмотра квартиры жалоб и заявлений ни от кого не поступало (т. 2, л. д. 10-13).

Исследованные доказательства признаются допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия по факту обнаружения в квартире ФИО1 наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,38 г квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

При назначении наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено покушение на умышленное особо тяжкое

преступление, а также оконченное преступление небольшой тяжести, каждое из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – по обоим из преступлений явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи сотрудникам полиции в установлении обстоятельств расследуемых событий, добровольном предоставлении доступа к содержанию принадлежащего ей мобильного телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие хронических заболеваний, оказание ею благотворительной помощи.

Учитываются судебной коллегией и данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент задержания занималась общественно полезной деятельностью, приносящей ей легальный доход, положительно характеризуется, проживает с родителями, поддерживает отношения с другими родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку судебной коллегией уменьшен объем обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, за данное преступление ей следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения, судебная коллегия считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы за совершение данного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия назначает наказание с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем, в действиях ФИО1 судебной коллегией установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначается с применением ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку за совершение данного преступления ей назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 2 ст.69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, судебная коллегия не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной, ее материального положения и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств его совершения, судебная коллегия не считает возможным применить к осужденной положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 9,99 г и массой 0,33 г, первоначальную упаковку, – уничтожить (т. 1, л. <...>);

– сотовый телефон марки «iPhone 12» в корпусе фиолетового цвета, imei 1: <№>, imei 2: <№>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, расценивается как средство совершения преступления и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства, поскольку использовался ФИО1 в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

– фольгированные листы, пластилиновый брусок, картонную коробку из-под чая с упаковкой – уничтожить (т. 1, л. д. 116-119);

– банковскую карту, принадлежащую ФИО1, - вернуть последней, в случае невостребования – уничтожить, упаковку, – уничтожить (т. 1, л. д. 116-119);

– денежные купюры номиналом 10, 50 100 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последней, освободив от обязанности по дальнейшему хранению (т. 1, л. д. 116-119«а»);

– выписки по движению денежных средств, оптические диски – хранить при деле.

Согласно материалам дела, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции 15 августа 2022 года, 18 августа 2022 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на заключение под стражей приговором суда, в связи с чем указанные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. Также подлежит зачету период нахождения ФИО1 под стражей в период с момента провозглашения судом первой инстанции приговора и взятия осужденной под стражу до момента постановления апелляционного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного апелляционного приговора.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

– за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 08 лет;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15августа 2022 года по 18 августа 2022 года включительно, а также со 02 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19 августа 2022 года по 01 марта 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 9,99 грамма, а также вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,33 грамма, первоначальную упаковку, – уничтожить (т. 1, л. <...>);

– сотовый телефон марки «iPhone 12» в корпусе фиолетового цвета, imei 1: <№>, imei 2: <№>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, - на основании п.«г» ч. 1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства;

– фольгированные листы, пластилиновый брусок, картонную коробку из-под чая с упаковкой, – уничтожить (т. 1, л. д. 116-119);

– банковскую карту, принадлежащую ФИО1, - вернуть последней, в случае невостребования – уничтожить, упаковку, – уничтожить (т. 1, л. д. 116-119);

– денежные купюры номиналом 10, 50 100 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последней, освободив от обязанности по дальнейшему хранению (т. 1, л. д. 116-119«а»);

– выписки по движению денежных средств, оптические диски, – хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

А.В. Забродин