Апелляционное постановление № 22К-4765/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Пшенова А.Т.

Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1 с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 на утверждение начальником Электрогорского отдела полиции <данные изъяты>» ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, с апелляционной жалобой на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой «на утверждение» руководителем отдела полиции ФИО3 постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее (ФИО2) в связи с отсутствием события преступления, по заявлению ФИО4 и ФИО5 об избиении ею (ФИО6) у сторожки в <данные изъяты>» <данные изъяты> в 07 часов 45 минут, чем «незаконно и необоснованно установлено наличие и совершение ФИО2 самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления».

По утверждению заявителя начальник отдела полиции знал, что:

- «эксперт у Кузнецовой наличие телесных повреждений не установил;

- «ушибы суставов не подтвердились»;

- «ФИО4 не разворачивалась к ФИО7 правой стороной тела, что подтверждается фотографией убегающей <данные изъяты> с кастрюлей в левой руке»;

- «ФИО7 не была в 7:45 у сторожки» и не контактировала с <данные изъяты>»;

- «в 7:38 покупала проездной документ по маршруту «<данные изъяты>» на железнодорожном вокзале <данные изъяты>».

По утверждению заявителя в жалобе начальник отдела полиции незаконно утвердил постановление дознавателя «по неустановленной статье УК РФ»; не возбудил уголовное дело против <данные изъяты> за заведомо ложный донос; необоснованно обвинил ее (ФИО7» в совершении уголовного преступления и распространил эту информацию публично гражданам, чем причинил ей большой вред.

Обжалуемым постановлением Павлово-Посадского городского суда жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ею обжалуются два постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и по заявлению ФИО5, то есть два процессуальных решения в отношении двух разных лиц, принятых по двум материалам проверки, возможность же такового обжалования не предусмотрена ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 повторила обстоятельства, изложенные ею в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и указала на то, что обжаловала незаконные действия начальника ФИО3, который не направил ей копии постановлений, не прекратил производство по заявлениям и не дал правовую оценку заведомо ложным заявлениям <данные изъяты> и «не принял правовые меры». Также не принял меры дисциплинарного воздействия в отношении подчиненных дознавателей, вынесших незаконные постановления по ложным заявлениям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что то помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Также Верховным Судом РФ рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Таким образом возврат настоящей жалобы заявителю ФИО2 для устранения недостатков является правомерным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО2 для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий