Приговор № 1-218/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-218/2025

Копия Дело №1–218/2025

УИД 16RS0046-01-2021-021080-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Камалетдинова Н.И.,

при секретаре Айзатовой Д.Э., помощнике судьи Якушевой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Аюповой В.А., Зариповой Э.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Кайновой Г.Б., представившей удостоверение №386 и ордер №055482,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голицыной Н.С., представившей удостоверение №1808 и ордер №489466,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2024 года, примерно в 18 часов 48 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части .... В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку ..., имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить, что на светофорном объекте, расположенном перед вышеуказанным регулируемым перекрестком, включен запрещающий ему дальнейшее движение желтый сигнал транспортного светофора, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, указывающим водителю место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, а вместо этого продолжил дальнейшее движение. В результате допущенных грубых нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1 въехал на регулируемый перекресток улиц ... на запрещающий ему движение красный сигнал транспортного светофора, где, обнаружив встречный автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2, осуществляющего маневр левого разворота, применил меры к торможению, однако потерял контроль над управлением транспортного средства и, не обеспечив безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал за пределы проезжей части на тротуар вправо, где напротив ... совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 9.10 и 13.3. ПДД РФ, запрещающих движение транспортных средств по тротуарам, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ... года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде переломов лобковой и седалищной костей, латеральной массы крестца, 7-12 ребер; ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; ран и гематом лобной области; ушиба правой почки, паранефральной гематомы; травматического шока, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, ..., причинены телесные повреждения, не повлекшие вред его здоровью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 9.10, 10.1 и 13.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 26 января 2024 года он двигался .... Поздно заметил мигающий желтый сигнал светофора. Так как дорога была обледенелая и заснеженная, решил завершить маневр и проехать перекресток, выехав за стоп-линию на желтый мигающий сигнал. Увидел машину, которая разворачивалась, не доехав до перекрестка, то есть, в неположенном месте. Во избежание столкновения с этим автомобилем принял меры к экстренному торможению. Тогда его автомобиль занесло в сторону пешеходного перехода, где он совершил наезд на пешеходов и заехал в сугроб. Сразу же подбежал к потерпевшей ФИО3 и попытался оказать ей первую помощь, вызвал «скорую помощь» через знакомых. Когда ФИО3 увозили в больницу, выяснил у нее ее данные, чтобы связаться с ней в дальнейшем. Узнав, в каком медучреждении находится ФИО3, приехал к ней и приобрел необходимые бытовые принадлежности и продукты, оплатил услуги сиделки. В дальнейшем было заключено соглашение, по которому компенсировал ФИО3 250 000 рублей морального вреда и 50 000 рублей материального ущерба. Также предлагал сыну ФИО3 помощь с ее реабилитацией, но тот ее не принял. Признает, что нарушил ПДД, вследствие чего пострадали люди.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что о случившемся с его матерью дорожно-транспортном происшествии узнал, когда она находилась в больнице в реанимации. Из больницы мать выписали спустя месяц в лежачем состоянии. До этого события ФИО3 проживала одна в своей квартире, была активной, неофициально работала в газетном киоске, тяжёлыми заболеваниями не страдала. В настоящее время она проживает с ним, так как не может себя самостоятельно обслуживать, передвигается только с посторонней помощью, мучается постоянными болями, у нее выявлена деменция. ФИО1 компенсировал его матери 250000 рублей морального вреда и возместил 50000 рублей, оплатил услуги сиделки в больнице, предлагал помощь с ее реабилитацией, но состояние ФИО3 пока проводить мероприятия по реабилитации не позволяет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26 января 2024 года, примерно в 18 часов 48 минут, ей позвонил её сын – ФИО4 и сообщил, что на него у ... совершил наезд автомобиль. После чего, уже в медицинском учреждении, сын пояснил, что находился на тротуаре ..., ожидая включения зеленого сигнала светофора. Когда включился зеленый сигнал пешеходного светофора, на него совершил наезд автомобиль марки ... (т. 1, л.д. 120-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, 26 января 2024 года, примерно в 18 часов 48 минут, он, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигался по крайней левой полосе проезжей части .... Было темное время суток, горело городское электроосвещение, осадков не было, проезжая часть была заснеженная. На регулируемом перекрестке ... ему необходимо было осуществить маневр левого разворота для дальнейшего движения по проезжей части .... Он въехал на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора и пропустил все транспортные средства, согласно требованиям ПДД РФ. Когда «загорелся» красный сигнал светофора, убедился, что на перекрестке нет транспортных средств, никто не завершает маневр, и приступил к завершению маневра разворота. При этом скорость движения его транспортного средства составляла не более 10 км/ч. Внезапно он увидел автомобиль марки ... который двигался по проезжей части .... Сразу же остановился, а автомобиль марки ... продолжил движение, заехал на тротуар, где совершил наезд на двух пешеходов. Контакта между их транспортными средствами не было. Водитель автомобиля марки ... въехал на регулируемый перекресток ... на запрещающий ему движение красный сигнал светофора. Выйдя из салона автомобиля, обнаружил пожилую женщину, лежащую на тротуаре у пешеходного перехода, рядом с ней сидел ребенок. В этот момент к ним также подошел водитель автомобиля марки ... ФИО1 Спустя некоторое время на место происшествия прибыли экстренные службы, работники «скорой медицинской помощи», которые госпитализировали пострадавших пешеходов. Он участвовал в осмотре места ДТП, подписал данный протокол и схему к нему. Момент происшествия был записан на установленный в его автомобиле видеорегистратор (т. 1, л.д. 135-137).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, 26 января 2024 года он, находясь на службе, примерно в 19 часов 01 минуту от дежурного дежурной части Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани получил сообщение о наезде на пешеходов у строения 25 «г» по ул. Николая Ершова г. Казани. К моменту его приезда на месте ДТП находился автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, а также автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, пешеходы к этому моменту были госпитализированы работниками «скорой медицинской помощи». Была ясная погода, осадков не было, проезжая часть была заснеженная. После установления всех обстоятельств с участием водителей ФИО1 и ФИО2 произвел осмотр места ДТП. Со слов ФИО1 было установлено место наезда на пешеходов. Также было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части ул. Николая Ершова со стороны ул. Гвардейская в направлении ул. Вишневского, водитель ФИО2 двигался во встречном направлении и на регулируемом перекрестке ... приступил к осуществлению манёвра разворота. В это время на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора въехал водитель ФИО1 Столкновения между ними не произошло, касания транспортных средств не было (т. 1, л.д. 158-160).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2024 года, ДТП произошло 26 января 2024 года на регулируемом перекрестке улиц Николая Ершова - ФИО8 г. Казани. Произошёл наезд автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1 на пешеходов ФИО3 и ФИО4 Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, дорожное полотно заснеженное, видимость неограниченная. По ходу движения автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ (т. 1, л.д. 12-22).

Согласно справке из МКУ «АСУДД» г. Казани, заявок о неисправности светофорного объекта, установленного на регулируемом перекрестке улиц ... 26 января 2024 года не поступало. При включении запрещающего движение красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по проезжей части ..., для пешеходов, пересекающих проезжую часть ул. Николая Ершова, включается разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора (т. 1, л.д. 162).

Из протокола осмотра предметов от 09 января 2025 года следует, что приобщенный к материалам уголовного дела компакт-диск содержит видеофайл ... с видеозаписью, осуществленной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком .... При хронометраже времени видеозаписи в 00 минут 40 секунд видно, что к регулируемому перекрестку ... со стороны ул. Вишневского приближается автомобиль марки ...», на светофорном объекте включен разрешающий движение зеленый сигнал светофора. При хронометраже времени в 00 минут 45 секунд на светофорном объекте перекрестка произошла смена сигнала светофора на желтый, в этот момент автомобиль марки ... уже въехал на перекресток и начинает осуществление маневра левого разворота. При хронометраже времени видеозаписи в 00 минут 50 секунд на регулируемый перекресток ... на запрещающий движение красный сигнал светофора въезжает автомобиль марки .... При хронометраже времени видеозаписи в 00 минут 54 секунды перед автомобилем марки ... проезжает автомобиль марки ... который в 00 минут 55 секунд совершает наезд на пешеходов, а после наезжает на сугроб. С момента включения на светофорном объекте желтого сигнала светофора до момента въезда на регулируемый перекресток ... автомобиля марки ... проходит 4,5 секунды (т. 1, л.д. 149-156).

Запись с видеорегистратора, содержащаяся на указанном выше оптическом диске, была просмотрена в судебном заседании. При этом установлено, что обстоятельства ДТП в протоколе осмотра предметов зафиксированы правильно.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №6891/5496 от 14 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ..., причинена сочетанная травма тела: перелом тела правой лобковой кости на уровне вертлужной впадины, без выраженного смещения отломков, с переходом линии перелома на верхнюю ветвь лобковой кости; перелом правой лобковой кости вдоль симфизиальной поверхности с переходом линии перелома на верхнюю и нижнюю ветви лобковой кости, со смещением отломков; перелом правой седалищной кости медиальнее седалищного бугра, без выраженного смещения отломков; перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением отломков с переходом линии перелома вдоль симфизиальной поверхности на нижнюю ветвь;перелом нижней ветви левой лобковой кости в средней 1/3 со смещением отломков; перелом латеральной массы крестца справа на уровне тел S1, S2 позвонков, без выраженного смещения отломков; перелом правого 7 ребра по среднеподмышечной линии со смещением отломков; перелом правого 8 ребра по среднеподмышечной линии без выраженного смещения отломков;перелом правого 9 ребра по среднеподмышечной линии без выраженного смещения отломков; перелом правого 10 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, без выраженного смещения отломков; оскольчатый перелом правого 11 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, со смещением отломков; перелом правого 12 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, с расхождением отломков; ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; рана, гематома лобной области слева, гематома лобной области справа; ушиб правой почки; паранефральная гематома; травматический шок. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение, сдавление; возможность образования сочетанной травмы тела 26 января 2024 года не исключается (т. 1, л.д. 182-214).

Согласно заключению экспериментально-психологического исследования от 21 мая 2025 года у ФИО3 выявляются снижение психической активности при сохранности ядра личности, нарушения динамики в форме инертности и истощаемости, грубо влияющей на деятельность, вплоть до эпизодов дезорганизации, умеренной степени выраженности нарушения когнитивных функций с тестовым вариантом оценки психического статуса «легкая деменция» и парциальными нарушениями упроченных навыков; эмоциональная неустойчивость, сензитивность и повышенная ранимость, признаки социальнойдезадаптации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 дал показания, аналогичные изложенным в указанном выше заключении, пояснив, что в качестве врача-психиатра наблюдает ФИО3, у которой имеются признаки деменции, вызванной травмой головного мозга. ФИО3 в настоящее время утратила способность самостоятельно обслуживать себя без посторонней помощи. Утрата ФИО3 когнитивных способностей является необратимой, деменция лечению не поддается.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы №13 от 17 января 2025 года водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ. Действия ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ (т. 1, л.д. 220-222).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив эти доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Хотя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (что также запрещает движение), из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и протокола осмотра предметов следует, что сделал он это на красный, причем с момента смены сигнала на запрещающий движение желтый до пересечения им стоп-линии прошло достаточно времени для принятия мер к торможению – 4,5 секунды. При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что, принимая решение о проезде перекрестка, он стремился избежать заноса автомобиля и тяжких последствий, несостоятельна; доводы подсудимого о нарушении ПДД при развороте ФИО2 также юридического значения не имеют. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в соответствии с положениями статьи 39 Уголовного кодекса РФ либо им было допущено превышение пределов крайней необходимости, у суда не имеется.

Судом установлено, что причиной ДТП, в котором потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, явилось исключительно преступное легкомыслие ФИО1, грубо нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 9.10, 10.1 и 13.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и (частично) морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; занятие благотворительностью; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд полагает, что назначение ему основного наказания в виде ограничения свободы будет наиболее справедливым.

При этом, поскольку ФИО1 проживает ..., а работает, преимущественно, на территории г. Казани, исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вопрос о возможности его выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности подлежит разрешению уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Кроме того, как следует из справки об административных правонарушениях, совершенных водителем автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... (которым, согласно пояснениям ФИО1, управлял только он), до 26 января 2024 года, то есть даты совершения преступления, в автоматическом режиме многократно фиксировались правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть, превышение разрешенной скорости движения более чем на 20 км/ч. После 26 января 2024 года ФИО1 при управлении указанным автомобилем допущено 11 аналогичных правонарушений.

Как полагает суд, именно стойко сформированное легкомысленное отношение ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем привело в конечном итоге к грубому нарушению им правил проезда перекрестка - проезду перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и причинению в результате тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, до сих пор не восстановившейся от полученных травм.В связи с чем, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях обеспечения безопасности неограниченного круга лиц суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования адвокатам Жевлакову И.А. и Дервянову Н.В., защищавшим ФИО1, по постановлениям следователя выплачено всего 5190 рублей. Адвокату Голицыной Н.С., представлявшей интересы ФИО1 в судебном заседании, необходимо выплатить 12 110 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 17300 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. ФИО1 достаточно молод и трудоспособен, имеет стабильный доход, а потому должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 подано исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными тяжелыми травмами и кардинальным общим ухудшением качества жизни в виде фактической утраты самообслуживания.

Поэтому в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, а также частичную компенсацию морального вреда в ходе производства предварительного следствия. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено ею. При этом суд отмечает, что указание в «Соглашении о возмещении морального вреда» от 05 марта 2024 года на то, что размер суммы компенсации морального вреда (250000 рублей) является окончательным, юридического значения не имеет и рассмотрению поданного в судебном заседании искового заявления не препятствует.

Наложенный в ходе судебного заседания арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению до исполнения приговора в части решения о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании основного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 157) - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2025 года на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ... 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части решения о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 17300 (семнадцать тысяч триста)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов