Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7,

защитника – адвоката Никитина Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен), ранее судимый: (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося (дата обезличена) по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

За совершение данного преступления ФИО2 осужден к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи, просит его изменить, снизив назначенное судом наказание до минимально возможного, определив местом отбывания исправительных работ (информация скрыта)

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Защитник осужденного адвокат Никитин Ю.Н. апелляционную жалобу и позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме, по заявленным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Гособвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и высказанной позиции осужденного о чрезмерной строгости наказания, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством первого об особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, он полностью осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, с которым согласился ФИО2, и его преступное деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом 1-ой инстанции соблюдены. Мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья принял во внимание все сведения о личности ФИО2, которые подлежали учету при назначении наказания, относящиеся к характеризующим виновного сведениям, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе наличие судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оно было заменено на лишение свобод.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное ФИО2, справедливым и соразмерным содеянному.

Довод осужденного о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку место отбывания исправительных работ должен определить орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, а не по месту его работы, не основано на сведениях и обстоятельствах, которыми располагал суд на момент принятия решения, так как осужденный не был официально трудоустроен.

Более того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016), по смыслу закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Другие вопросы уголовно-процессуального характера в приговоре мировым судьей разрешены правильно, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья