Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-780/2020

УИД: № дело № 2-780/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Бородай М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вет Сити Центр» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора,

у с т а н о в и л :

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Вет Сити Центр» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа от <дата> № была принята в отделение среднего и младшего персонала по уходу за животными в ООО «Вет Сити Центр» на должность специалиста по уходу за животными.

С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: угроза прерывания беременности в отделении гинекологии ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница». С <дата> по <дата> ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница».

<дата> истец получила от ответчика ООО «Вет Сити Центр» уведомление от <дата>, в котором было сообщено, что в связи с тем, что трудовой договор от <дата> №, заключенный между сторонами, расторгнут <дата>, истцу необходимо получить трудовую книжку.

<дата> истец получила трудовую книжку, содержащую запись № от <дата>, согласно которой на основании приказа № от <дата>, трудовой договор расторгнут в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом об увольнении, истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Суд рассмотрел дело в ее отсутствие при участии ее представителя.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить требования уточненного иска.

Представители ответчика - ООО «Вет Сити Центр» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненного искового заявления.

Прокурор, дав заключение по делу, полагал уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом № от <дата>, ФИО2 была принята на работу с <дата> в отделение среднего и младшего персонала на должность - специалист по уходу за животными, на основное место работы с полной занятостью с окла<адрес> руб. с испытательным сроком на три месяца, на основании трудового договора от <дата> №, заключенного между ФИО2 и ООО «Вет Сити Центр» (л.д. 77).

Согласно представленной копии листка нетрудоспособности, выданному ГБУЗ МО «ВПРБ» <дата>, ФИО2 обращалась к акушеру гинекологии, с <дата> по <дата> находилась в стационаре; с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении; могла приступить к работе с <дата> (л.д. 96).

Согласно записи в трудовой книжке на имя ФИО2, <дата> г.р., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, <дата> трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7-9).

Приказом № от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> №, заключенного между ФИО2 и ООО «Вет Сити Центр», истец была уволена в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 141).

Суд не может согласиться с законностью основания увольнения истца работодателем.

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу пп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, а также из положений Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2015 г. № 18-КГ14-148, следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом, ст. 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае, правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Справки, копии которых представлены сторонами в материалы дела, о нахождении ФИО2 на приеме у врача гинеколога (л.д. 97, 122-123), выписной эпикриз из истории болезни № (л.д. 125), а также результаты лабораторных исследований по состоянию на <дата> (л.д.126), подлинность и обоснованность выдачи которых официально удостоверена и.о. главного врача ГАУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» (л.д. 149), подтверждают состояние беременности ФИО2 на момент ее увольнения.

Представленные стороной ответчика копии актов о прогуле (л.д. 78-85), а также уведомления о необходимости дать объяснение (л.д. 86-90) и акта № о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений (л.д. 91), суд не может отнести к допустимым доказательствам, представленным работодателем, подтверждающим законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, поскольку, согласно нормам действующего законодательства, правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным Приказа № от <дата> и о восстановлении истца на работе в ООО «Вет Сити Центр» в должности специалиста по уходу за животными с <дата>.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО2 за период с <дата> по <дата> составляет 301105,80 руб. (л.д. 174-176).

Согласно представленному стороной ответчика расчету (л.д. 144), сумма среднего заработка за период с <дата> по <дата> составляет 257758,70 руб.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд рассматривает период с <дата> по <дата>, поскольку работодателем до даты увольнения <дата> выплачивалась ФИО2 заработная плата. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, и взыскивает с ООО «Вет Сити Центр» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 257758,70 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, суд приходит считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вет Сити Центр» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> №, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вет Сити Центр», в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вет Сити Центр» в должности специалиста по уходу за животными с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вет Сити Центр» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 257758 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вет Сити Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вет Сити Центр» в пользу ФИО2 среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 301105,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято <дата>.