Решение № 12-47/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В Богородский городской суд поступили жалобы ФИО1:

на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

на постановление старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые акты были вынесены по одному и тому же делу об административном правонарушении, указанные жалобы рассматриваются совместно.

В жалобах заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, неправильное установление обстоятельств происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону от <адрес> последовательно занимал сначала первую, затем вторую и третью (крайнюю левую) полосу, включил указатель левого поворота и, достигнув разрыва в сплошной линии разметки, остановился, намереваясь развернуться. В момент, когда он начал разворот, он увидел, что навстречу движется другой автомобиль и вновь остановился. После этого сидевшая справа от него жена обратила его внимание на автомобиль <данные изъяты>, который приближался к ним сзади, не снижая скорости. Так как автомобиль ФИО2 в этот момент стоял, он не мог предотвратить столкновение. Удар передней частью <данные изъяты> пришелся в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. При это <данные изъяты> оказалась на встречной полосе движения, то есть выехала перед столкновением на полосу встречного движения, как бы пытаясь объехать его слева при том, что справа было 2 свободных полосы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что первоначально по факту ДТП между автомобилями под управлением ФИО2 и ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Иных решении в отношении ФИО2 по делу не принималось.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о незаконности данного решения суд находит их несостоятельными.

Так, решение принято уполномоченным на то лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и второго участника ДТП, процессуальный порядок вынесения решения при этом не нарушен.

Вышестоящим должностным лицом обоснованно указано, что в материалах дела, кроме противоречивых объяснений обоих участников ДТП, других доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3, не имеется, а учитывая имеющиеся в объяснениях противоречия невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО3

Нарушения, на которые указывает заявитель в своей жалобе в части неуказания порядка обжалования и адреса местонахождения должностного лица не являются существенными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена быть не может.

После возвращения дела на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району вынесено постановление №УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Оценивая данное постановление, суд, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, полагает, что указанное постановление подлежит отмене.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО1 в нарушение требований разметки выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом в постановлении указано, что был нарушен п.1.3 ПДД.

Вместе с тем ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит явные противоречия, поскольку из его текста усматривается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в резолютивной части указано на нарушение ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в аналогичным образом описана фабула правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, суд не считает данное противоречие опиской, которую можно было бы устранить в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о том, что постановление должно содержать мотивированное решение по делу, то есть не может быть противоречивым.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения, которые к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту поступления дела об административном правонарушении в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения жалобу ФИО1 на данное решение – без удовлетворения.

Постановление старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков