Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-3288/2018;)~М-3523/2018 2-3288/2018 М-3523/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-265/2019

№ 2-265/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании дебиторской задолженности, указывая на то, что ответчик на основании приказа № от 02.09.2011 был принят на должность слесаря-ремонтника участка по ремонту вагонов производственного объединения «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт». Порядок оплаты работникам ООО «ННР» и членам их семьи расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом генерального директора ООО «ННР» от 21.12.2011 №. На основании приказа № от 04.04.2017г. ответчику был предоставлен отпуск с 20.05.2017г. по 14.07.2017г. На основании его заявления от 07.06.2016 был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на неработающую супругу в сумме 35 000 рублей. Н основании заявления от 27.03.2017г. ответчику был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35 000 рублей. В соответствии с приказом от 12.01.2018г. № трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Ответчик не представил проездные документы, подтверждающие целевое расходование аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Просит взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности в размере 70 000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и возвращенном в суд за истечением срока хранения. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ определением от 28 января 2019 года - адвокат Юсупов Н.Ф., действующий на основании ордера № от 12 февраля 2019 года, возражал относительно заявленных требований, поскольку выяснить у ответчика его позицию относительно заявленных исковых требований не представляется возможным.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от 02.09.2011 был принят на должность слесаря-ремонтника участка по ремонту вагонов производственного объединения «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт». С ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.9-14).

На основании приказа № от 04.04.2017 ответчику был предоставлен отпуск с 20.05.2017 по 14.07.2017 (л.д.15-16).

Согласно заявлениям ответчика от 07.06.2016г. и от 27.03.2017г. ему был начислен и выплачен аванс на проезд к месту отдыха и обратно ему и его неработающей супруге в размере 70000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.18-31).В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п.5.3 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багаже к месту использования отпуска и обратно» компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно производится по заявлению работника перед отъездом в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета.

На основании приказа № от 12.01.2018 с ответчиком прекращен трудовой договор на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул.

При увольнении ответчиком не были представлены проездные документы, подтверждающие расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму 70 000 рублей.

В адрес ответчика направлялось письмо с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в указанной сумме, однако на сегодняшний день дебиторская задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Сумма дебиторской задолженности ответчика перед истцом составляет 70 000 рублей.

Поскольку произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст.137 ТК РФ истцу не представилось возможным ввиду недостаточности заработной платы на день увольнения, а ответчик в добровольном порядке возместить задолженность отказывается, суд считает требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норильскникельремонт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Норильскникельремонт» дебиторскую задолженность в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.